Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 308-ЭС21-16783 по делу N А32-8308/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 308-ЭС21-16783 по делу N А32-8308/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-8308/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрацией муниципального образования город Краснодар (далее администрация) заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке; запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке; запрете индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу (далее - предприниматель) и другим лицам производство строительных и иных работ на указанном земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, ходатайство администрации об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по указанному адресу. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, удовлетворить заявление администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу в случае неприменения обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных и иных работ на земельном участке, принимая во внимание, что видоизменение объекта строительства не сможет препятствовать его сносу в случае принятия соответствующего решения по делу, при этом запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства администрации.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова