Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-6586/21 по делу N А32-8308/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А32-8308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-8308/2021

о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204) к индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу (ИНН 230800574175, ОГРНИП 320237500084160) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде: наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по вышеуказанному адресу; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по вышеуказанному адресу; запрета ИП Куракееву Игорю Борисовичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по вышеуказанному адресу. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по вышеуказанному адресу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд не учел неблагоприятных последствий для гражданского оборота и нарушение интересов лиц, участвующих в деле. Истец полагает, что в случае принятии итогового решения суда в его пользу о сносе самовольной постройки, ответчик может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса возведенного им строения. Апеллянт считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ на спорном объекте соответствует критериям разумности и обоснованности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по вышеуказанному адресу; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по вышеуказанному адресу.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Куракееву Игорю Борисовичу и другим лицам осуществлять строительные и иные работы, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-8308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик