Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4159/22 по делу N А32-8308/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-8308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Трошина О.Н. по доверенности от 24.12.2021, удостоверение (до перерыва);

от ответчика - представители Троянова Д.Д. (до и после перерыва) и Кочуев В.Ю. по доверенности от 19.01.2022 (после перерыва), представитель Нагорный И.С. по доверенности от 19.06.2020, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куракеева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-8308/2021,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Куракееву Игорю Борисовичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу (далее - предприниматель), согласно которого просит (уточненные исковые требования): обязать ИП Куракеева И.Б. снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 5817,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ИП Куракеева И.Б. в соответствие со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 5817,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ИП Куракеев И.Б. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд взыскал с ИП Куракеева И.Б. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а кроме того, из обстоятельств дела следует, что спорный объект соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом дважды назначалось проведение экспертизы. Выводы эксперта по результатам проведения повторной экспертизы подтвердили доводы о соответствии спорного объекта нормам и отсутствии нарушения чьих-либо прав и отсутствии опасности, однако эксперт сделал вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применить положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала против доводов ответчика и просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 13.04.2022 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

15.04.2022 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН и пояснений, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные ранее ходатайства о вызове и допросе эксперта, об истребовании доказательств, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2022 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей ответчика, которые поддержали изложенную ранее правовую позиции, настаивали на отмене судебного акта.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной жалобы пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове специалиста, апелляционный суд учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста, ранее не участвующего в настоящем деле, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае, оснований для вызова экспертов судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, апелляционный суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено две экспертизы (основная и повторная), в том числе по ходатайству ответчика.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Апелляционный суд полагает, основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

В отношении заявленного ходатайства об истребовании у Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар топографической съемки земельного участка на актуальную дату, суд отмечает следующее.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов у истца заявителем не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Более того, истребуемые ответчиком документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых ответчиком документов, отсутствуют.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Куракеев И.Б. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), площадью 13210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д. В пределах земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

В ходе проведения 25.02.2021 осмотра указанного земельного участка специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 возведено строение, функциональное назначение которого на момент фиксации не установлено. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка место допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствует. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

Указанные нарушения отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 25.02.2021 N 106.

Администрация, ссылаясь на самовольный характер возведенного объекта, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, администрация обладает легитимацией на предъявление иска о демонтаже строения и в отношении земельного участка частной формы собственности, если при этом нарушены нормы публичного права, в том числе, градостроительные, и создается угроза безопасности людей (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу N А32-45048/2015).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие признаков капитальности у спорного объекта.

В целях установления технических характеристик спорного строения, а также соответствия возведенного строения существующим нормам и правилам определением суда от 17.05.2021 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару Шамоновой Э.А. и Бандюкову Г.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д (этажность здания, площадь застройки, площадь здания). Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2) Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В комиссионном заключении от 09.07.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1) По результатам произведенного осмотра определены следующие технико-экономические показатели объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д:

Этажность - 1, количество этажей - 1;

Площадь застройки - 6017, 2 кв. м;

Общая площадь - 5817, 5 кв. м;

Строительный объем - 58916,2 куб. м.

Спорный объект фактически располагается в пределах контура земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947.

2) Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар и находится в охранных зонах ЛЭП и красной линии.

3) Спорный объект соответствует расположению относительно соседних объектов недвижимости, техническим и строительным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности на момент экспертного осмотра. Так как исследуемое здание находится на стадии незаконченного строительства (ведутся строительно-монтажные работы) и отсутствует проект на возведение здания, то эксперт не смог определить соответствие здания санитарным и эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности здания.

4) Спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом в исследовательской части экспертного заключения (стр. 11, 40) эксперты указали, что на момент осмотра здание находится в стадии незавершенного строительства (ведутся строительно-монтажные работы), внутри здания имеются встроенные помещения с монолитным перекрытием размерами в плане 12,50 х 9,85 м и 26,43 х 4,58-м и установленными металлическими лестницами на перекрытия для доступа (вход) на антресоль (верхний полуэтаж, встроенный в объем основного этажа), отсутствует внутренняя отделка помещений. Возводимое здание относится к объекту массового пребывания граждан. Здание возведено без разрешения на строительство, без проектной документации и без экспертизы проектной документации.

Определением суда от 05.10.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО "Юринстрой" Напалкову А.В. и Миськову И.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каковы технические характеристики объекта капитального строительства,

1) Каковы технические характеристики объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д (в том числе фундамента: его вид, глубина залегания и т.д.)?

2) Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта на земельном участке (с учетом его расположения относительно смежных земельных участков и объектов, расположенных на смежных земельных участках) правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар?

4) Располагаются ли на земельном участке охранные зоны? Если располагаются, описать расположение объекта относительно охранных зон.

5) Соответствует ли спорный объект техническим, строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и т.д.?

6) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 13.01.2022 N 59/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) По результатам натурных исследований определены следующие технические характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947:

Наименование - нежилое строение из сборных металлических конструкций;

Назначение - офисно-складское

Год постройки - 2021 год

Этажность - 1 этаж, количество этажей - 1 этаж;

Площадь застройки - 5952 кв. м, высота 10,86 м (основное здание), 85,81 м (пристройки);

Строительный объем - 47569 кв. м

Общая площадь - 6194,9 кв. м

Конструктивные решения:

Фундаменты - железобетонные столбчатые под колонны (согласно данных технической инвентаризации глубина заложения до 1-м), плоская железобетонная плита основания толщиной 200 мм под всем зданием, глубина заложения до 200 мм

Колонны - металлические, фермы - металлические, связи - металлические, наружные стены - металлические сэндвич-панели с утеплителем; кровля - кровельные металлические сэндвич-панели с утеплителем по металлическим прогонам, гидроизоляционная мембрана ПВХ (ТПО)

Окна - металлопластиковые, двери и ворота - металлические, полы - бетонные.

Электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование.

2) Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947, является объектом капитального строительства.

3) Спорный объект (с учетом его расположения относительно смежных земельных участков и объектов, расположенных на смежных земельных участках) соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

4) На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 расположены три охранные зоны, а именно:

охранная зона 23:43-6.732 - зона с особыми условиями использования территории - охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации. Ограничения использования объекта землеустройства в границах с особыми условиями установлены постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Перечень видов разрешенного использования земельных участков в границах охранной зоны для линейного сооружения нормативными и законодательными документами не установлен (не ограничен);

охранная зона 23:43-6.385 - зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - границы охранной зоны ВЛ-35 кВ "Северная - Калинино", входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10кВ "Калинино" с прилегающими ПС и ВЛ. Ограничения использования установлены постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160;

охранная зона 23:43-6.845 - зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - границы охранной зоны ВЛ-35 кВ "Северная - Военгородок", входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10кВ "Калинино" с прилегающими ПС и ВЛ. Ограничения использования установлены постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160.

При сопоставлении сведений ЕГРН об охранных зонах и месторасположения спорного объекта установлено, что части спорного объекта площадью 118 кв. м и 14 кв. м расположены в границах охранных зон (23:43-6.385 и 23:43-6.845).

5) В результате выполненных исследований установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам (статьи 48, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ); требованиям пожарной безопасности, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, в том числе в части расстояний от спорного объекта до соседних зданий и сооружений; санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим требованиям, а также требованиям, предъявляемым к смонтированным металлоконструкциям.

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия инженерных изысканий для подготовки проектной документации спорного объекта, в части отсутствия положительного заключения проектной документации и отсутствия разрешения на строительство.

6) Техническое состояние спорного объекта характеризуется как исправное (отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, угрозу жизни и здоровью не создает).

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения (л.д 20 - 22) эксперты указали, что в целях установления признаков временного сооружения экспертами исследована возможность разборки спорного объекта с целью его переноса и последующей сборки на новом месте расположения.

Из представленных на рассмотрение эксперта документов - эскизных проектов, выполненных Архитектурной группой "ГАНЧ" и ИП Лысенко А.Н., технических заключений о капитальности проектируемого объекта от 29.11.2021, 03.12.2021 следует, что спорный объект представляет собой сборно-разборную конструкцию с разъемными соединениями, позволяющими осуществить разборку конструкций и повторный многократный монтаж их на новом месте, не имеющее фундамента, вследствие чего не является объектом недвижимого имущества.

Фактически возведенный спорный объект является одноэтажным двухпролетным зданием прямоугольной формы размером 135,7 х 37,1, высотой 10,86 м. У основного здания с двух торцевых стен имеются пристройки: пристройка размером 26,5 х 18, 7 м, высотой 5,81 м и пристройка размером 26,6 х 18,6 м, высотой 5,8 м. Внутри здания организованы встроенные 2-этажные помещения офисного назначения, образованные из металлического каркаса (стойки, балки) с устройством перегородок из ГКЛ. Перекрытия встроенных помещений размерами в плане 26,4 х 4,6 х 12,5 х 9,8 м выполнены монолитными из железобетона. У исследуемого здания имеется подземный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, передачу нагрузок от здания на грунты основания и исключающий подвижность надземной части здания от возможных внешних воздействий, в том числе от ветровой нагрузки.

В результате выполненных исследований экспертом определено наличие комбинированного фундамента (столбчатого фундамента из монолитного железобетона под колонами и в виде плоской горизонтальной плиты из монолитного железобетона).

Экспертом определены отличительные признаки спорного здания, характерные для некапитальных строений, а именно:

надземная часть исследуемого здания (за исключением встроенных помещений) выполнена из сборно-разборных металлических конструкций заводского исполнения;

конструктивные характеристики надземной части исследуемого здания (за исключением встроенных помещений) позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик надземной части исследуемого здания.

При этом спорный объект обладает признаками, которые свойственны объектам капитального строительства, а именно:

у исследуемого здания имеется фундамент, обеспечивающий передачу нагрузок от здания на грунты основания и исключающий подвижность надземной части здания от возможных внешних воздействий. Через жесткое болтовое соединение колонн к фундаментам объект имеет прочную связь с землей;

в составе объекта имеются строенные двухэтажные помещения, перекрытия 1-го этажа которых выполнены из монолитного железобетона. Данные перекрытия являются несущими конструкциями, которые технически невозможно демонтировать, переместить и вновь смонтировать на новом объекте строительства без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Кроме того, объект исследования оснащен инженерными коммуникациями: электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование, эксплуатация которых предполагается постоянной.

Факт отсутствия договорных отношений с энергоснабжающими организациями и отсутствия подключения к сетям не опровергает наличие инженерных коммуникаций (т. 2 л.д. 146, т. 6 л.д. 88).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценив экспертные заключения с фотоматериалами в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное строение является капитальным, поскольку объект имеет монолитный железобетонный фундамент, вертикальные конструкции металлических колонн имеют жесткое соединение (замоноличены) с конструкцией фундаментов, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. По своему функциональному назначению спорный объект, имея указанные характеристики и оснащение всеми инженерными коммуникациями, не может быть отнесен к временным строениям, сооружениям.

При этом правомерно судом отмечено, несмотря на капитальный характер спорного объекта, его возведение произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил (отсутствие инженерных изысканий для подготовки проектной документации и положительного заключения проектной документации). Доказательства обращения Куракеева И.Б. в уполномоченные органы за соответствующим разрешением до или во время проведения строительных работ материалы дела не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность поставленных судом перед экспертами вопросами, на их правовой и наводящий характер, однако определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является исключительной прерогативой суда, полученное экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, и не имеет для суда заранее установленной силы, независимо от выводов экспертов.

Ответчик также ссылается на противоречивость выводов эксперта относительно капитальности строения, на неприменение той либо иной литературы, нормативных актов, отсутствие научного обоснования выводов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отклоняя доводы предпринимателя о некапитальности спорного строения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как указывалось выше, в рамках дела проведено две судебные строительно-технические экспертизы, согласно выводам которых спорный объект является объектом капитального строительства.

Так, согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы, выполненной экспертами НИН "ЮрИнСтрой" Напалковым А.В. и Миськовым И.В., спорный объект является объектом капитального строительства и имеет следующие технико-экономические показатели: этажность -1, количество этажей - 1, площадь застройки - 5 952 кв. м; Высота - 10,86 м (основное здание), 5,81 м (пристройка); строительный объем - 47 569 кв. м.; общая площадь - 6194,9 кв. м.

Спорный объект имеет фундаменты - железобетонные столбчатые под колонны, плоская железобетонная плита основания толщиной до 200 мм под всем зданием глубиной заложений до 200 мм, объект имеет инженерное обеспечение в виде электроснабжения, водопровода, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования.

С фактом наличия у спорного объекта фундамента (в том виде, как его описал эксперт) ответчик согласен, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

По вопросу возможности перемещения и (или) демонтажа, а также последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик спорного строения, следует учитывать проведённые экспертом исследования о том, что фактически возведённый спорный объект является двухпролетным зданием прямоугольной формы, размером 135,7x37,1, высотой 10,86 м. У основного здания с двух торцевых сторон имеются пристройки: пристройка размером 26,5 м. х 18,7 м., высотой 5,81 м. и пристройка размером 26,6 м. х 18,6 м. высотой 5,8 м. Внутри здания организованы встроенные 2-этажные помещения офисного назначения. Эти помещения образованы из металлического каркаса (стойки, балки) с устройством перегородок из ГЕЛ. Перекрытия встроенных помещений размерами в плане 26,4 м. х 4,6 м и 12,5 м. х 9,8 м. выполнены монолитными из железобетона.

Пространственный несущий каркас исследуемого здания сборно-разборный, состоит из колонн, связей, ферм покрытия прогонов (балок покрытия). Соединение элементов каркаса между собой в единую пространственную систему осуществление при помощи болтовых и сварных соединений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сварных соединений элементов каркаса свидетельствует об отсутствии возможности последующего перемещения и демонтажа без несоразмерного ущерба назначению.

У исследуемого объекта имеется подземный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, передачу нагрузок от здания на грунты основания и исключающий подвижность надземной части здания от возможных внешних воздействий, в том числе от ветровой нагрузки.

Согласно п. 5.1.83 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", фундаментная плита - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования спорный объект имеет фундамент, а также имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Согласно исследованиям экспертизы, надземная часть исследуемого строения (за исключением встроенных помещений) выполнена из сборно-разборных металлических конструкции заводского исполнения, включая колонны, фермы, связи, прогоны, стеновые сэндвич-панели, кровельные сэндвич-панели, при этом у исследуемого объекта имеется фундамент, обеспечивающий передачу нагрузок от здания на грунты основания и исключающий возможную подвижность надземной части здания от внешних воздействий. В составе здания имеются встроенные двухэтажные помещения, перекрытия 1-го этажа которых выполнены из монолитного железобетона. Данные перекрытия являются несущими конструкциями, которые технически невозможно демонтировать, переместить и вновь смонтировать на новом объекте строительства без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объект предназначен для посещения неограниченного круга лиц и является объектом капитального строительства.

Относительно довода заявителя жалобы о непринятии во внимание технического заключения от 06.12.2021 о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30 Д, выполненного муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, суд учитывает следующее.

Согласно письму МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) N 75/3162-п от 29.12.2021, на основании заявления Куракеева И.Б. от 26.11.2021 N 1718 заключён договор на подготовку технического заключения о капитальности проектируемого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 30 Д.

Заказчиком работ представлена проектная документация, выполненная ИП А.Н.Лысенко на объект: "Склад", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 30 Д.

В представленном проекте запроектирован складской объект, в составе которого предусмотрены административные, торговые, бытовые и технические помещения. Проектом предусмотрено устройство монолитной железобетонной плиты, являющейся основанием под металлический каркас.

Также, в учреждение Куракеевым И.Б. подана заявка и заключен договор 01.12.2021 N 1741 на подготовку технического заключения на основании визуального обследования капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 30 Д.

Выездом по указанному адресу установлено, что на земельном участке возведен объект, несущий металлический каркас выполнен из сборно-разборных конструкций, колоны каркаса опираются на железобетонную плиту-основание и закреплены с помощью болтового соединения. У строения отсутствует фундамент, а выполнено железобетонное основание без необходимого заглубления в грунт и строение не имеет прочной связи с землёй.

Вместе с тем, обследование строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" проводится в три этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Учреждением подготовлено технические заключения на основании только проведенного визуального обследования состояния конструкций объекта.

Детальное (инструментальное) обследование проводят только специализированные организации, имеющие право в соответствии законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности выполнять работы по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Уставом учреждения не предусмотрено проведение детального (инструментального) обследования, так как в учреждении отсутствует лаборатория на проведение анализа строительно-технических работ и штат специалистов для подготовки экспертного заключения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что специалистами учреждения проводилось шурфирование фундамента, устанавливалась глубина его залегания, проводилось обследование конструктивных элементов спорного объекта. В данном случае, исследование объекта проводилось визуально, что не может быть принято судом в качестве доказательства по делу и не содержит в себе никаких доказательств.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, обращения к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие принятия указанных мер ответчик не отрицает.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и соответственно до обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Удовлетворяя данное требование частично, суд обоснованно исходил из следующегою

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу отказано, внесенные на депозитный счет суда денежные средства по чек-ордеру от 06.04.2022 операция 67 на сумму 70 000 руб. в целях оплаты судебной экспертизы, подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-8308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу (ИНН 230800574175, ОГРНИП 320237500084160) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру от 06.04.2022 операция 67, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко