Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-5702/22 по делу N А32-8308/2021

г. Краснодар

08 июля 2022 г.

Дело N А32-8308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Смирнова А.М. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Куракеева Игоря Борисовича (ИНН 230800574175, ОГРНИП 320237500084160) - Давыгоры С.Н. (доверенность от 01.07.2022), Нагорного И.С. (доверенность от 16.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракеева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-8308/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу (далее - предприниматель), в котором просила обязать предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 5817,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения (уточненные требования).

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2022, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание Попова А.А. в качестве специалиста отказано. Исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Куракеева Игоря Борисовича снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 5817,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрации предоставлено прав совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что снос спорного объекта является несоразмерной мерой ответственности, так как существенного нарушения градостроительных норм не установлено, а сам объект не нарушает чьих-либо прав и не создает опасности. Предприниматель выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, и указывает на ошибочность выводов судов о капитальности спорного объекта. По мнению подателя жалобы, суды не вправе применять к разрешению спора статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, не может быть квалифицирован самовольной постройкой.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) без разрешительной документации возведено строение, функциональное назначение которого на момент фиксации не установлено, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 25.02.2021 N 106.

В указанном акте отражено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 объекты недвижимости не зарегистрированы; согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.02.2021 N 2711/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались; согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 24.02.2021 N 1294/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует; согласно чертежу градостроительного плана земельного участка место допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 13210 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:7947, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, с видом разрешенного использования: "земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)", принадлежит на праве собственности Куракееву Игорю Борисовичу, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, администрация ссылалась на следующие признаки самовольной постройки: строительство объекта без разрешительной документации; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта в охранной зоне ЛЭП в отсутствие разрешения организации, в ведении которой находятся эти сети.

Возражая против заявленных администрацией требований, предприниматель указывал, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и настаивал на том, что спорный объект не является капитальным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Указанное разъяснение содержится в пункте 29 постановления Пленума N 10/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 постановления Пленума N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 17.05.2021 по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару Шамоновой Э.А. и Бандюкову Г.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д (этажность здания, площадь застройки, площадь здания). Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2) Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В комиссионном заключении от 09.07.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1) По результатам произведенного осмотра определены следующие технико-экономические показатели объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д:

Этажность - 1, количество этажей - 1; Площадь застройки - 6017, 2 кв. м; Общая площадь - 5817, 5 кв. м; Строительный объем - 58916,2 куб. м. Спорный объект фактически располагается в пределах контура земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947.

2) Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар и находится в охранных зонах ЛЭП и красной линии (т 2., л. д. 93).

3) Спорный объект соответствует расположению относительно соседних объектов недвижимости, техническим и строительным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности на момент экспертного осмотра. Так как исследуемое здание находится на стадии незаконченного строительства (ведутся строительно-монтажные работы) и отсутствует проект на возведение здания, то эксперт не смог определить соответствие здания санитарным и эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности здания.

4) Спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы других лиц.

В исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что на момент осмотра здание находится в стадии незавершенного строительства (ведутся строительно-монтажные работы), внутри здания имеются встроенные помещения с монолитным перекрытием размерами в плане 12,50 x 9,85 м и 26,43 x 4,58 м и установленными металлическими лестницами на перекрытия для доступа (вход) на антресоль (верхний полуэтаж, встроенный в объем основного этажа), отсутствует внутренняя отделка помещений. Возводимое здание относится к объекту массового пребывания граждан. Здание возведено без разрешения на строительство, без проектной документации и без экспертизы проектной документации.

Определением суда от 05.10.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО "Юринстрой" Напалкову А.В. и Миськову И.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д (в том числе фундамента: его вид, глубина залегания и т.д.)?

2) Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта на земельном участке (с учетом его расположения относительно смежных земельных участков и объектов, расположенных на смежных земельных участках) правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар?

4) Располагаются ли на земельном участке охранные зоны? Если располагаются, описать расположение объекта относительно охранных зон.

5) Соответствует ли спорный объект техническим, строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и т.д.?

6) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 13.01.2022 N 59/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) По результатам натурных исследований определены следующие технические характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947: наименование - нежилое строение из сборных металлических конструкций; назначение - офисно-складское; год постройки - 2021 год; этажность - 1 этаж, количество этажей - 1 этаж; площадь застройки - 5952 кв. м, высота 10,86 м (основное здание), 85,81 м (пристройки); строительный объем - 47 569 кв. м; общая площадь - 6 194,9 кв. м; конструктивные решения: фундаменты - железобетонные столбчатые под колонны (согласно данных технической инвентаризации глубина заложения до 1 м), плоская железобетонная плита основания толщиной 200 мм под всем зданием, глубина заложения до 200 мм; колонны - металлические, фермы - металлические, связи - металлические, наружные стены - металлические сэндвич-панели с утеплителем; кровля - кровельные металлические сэндвич-панели с утеплителем по металлическим прогонам, гидроизоляционная мембрана ПВХ (ТПО); окна - металлопластиковые, двери и ворота - металлические, полы - бетонные.

Электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование.

2) Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947, является объектом капитального строительства.

3) Спорный объект (с учетом его расположения относительно смежных земельных участков и объектов, расположенных на смежных земельных участках) соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

4) На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 расположены три охранные зоны, а именно:

- охранная зона 23:43-6.732 - зона с особыми условиями использования территории - охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации. Ограничения использования объекта землеустройства в границах с особыми условиями установлены постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Перечень видов разрешенного использования земельных участков в границах охранной зоны для линейного сооружения нормативными и законодательными документами не установлен (не ограничен);

- охранная зона 23:43-6.385 - зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - границы охранной зоны ВЛ-35 кВ "Северная - Калинино", входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10кВ "Калинино" с прилегающими ПС и ВЛ. Ограничения использования установлены постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160;

- охранная зона 23:43-6.845 - зона с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникаций - границы охранной зоны ВЛ-35 кВ "Северная - Военгородок", входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10кВ "Калинино" с прилегающими ПС и ВЛ. Ограничения использования установлены постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160.

При сопоставлении сведений ЕГРН об охранных зонах и месторасположения спорного объекта установлено, что части спорного объекта площадью 118 кв. м и 14 кв. м расположены в границах охранных зон (23:43-6.385 и 23:43-6.845).

5) В результате выполненных исследований установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам (статьи 48, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ); требованиям пожарной безопасности, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, в том числе в части расстояний от спорного объекта до соседних зданий и сооружений; санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим требованиям, а также требованиям, предъявляемым к смонтированным металлоконструкциям.

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия инженерных изысканий для подготовки проектной документации спорного объекта, в части отсутствия положительного заключения проектной документации и отсутствия разрешения на строительство.

6) Техническое состояние спорного объекта характеризуется как исправное (отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, угрозу жизни и здоровью не создает).

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что в целях установления признаков временного сооружения экспертами исследована возможность разборки спорного объекта с целью его переноса и последующей сборки на новом месте расположения.

Из представленных на рассмотрение эксперта документов - эскизных проектов, выполненных Архитектурной группой "ГАНЧ" и ИП Лысенко А.Н., технических заключений о капитальности проектируемого объекта от 29.11.2021, 03.12.2021 следует, что спорный объект представляет собой сборно-разборную конструкцию с разъемными соединениями, позволяющими осуществить разборку конструкций и повторный многократный монтаж их на новом месте, не имеющее фундамента, вследствие чего не является объектом недвижимого имущества.

Фактически возведенный спорный объект является одноэтажным двухпролетным зданием прямоугольной формы размером 135,7 x 37,1, высотой 10,86 м. У основного здания с двух торцевых стен имеются пристройки: пристройка размером 26,5 x 18, 7 м, высотой 5,81 м и пристройка размером 26,6 x 18,6 м, высотой 5,8 м. Внутри здания организованы встроенные 2-этажные помещения офисного назначения, образованные из металлического каркаса (стойки, балки) с устройством перегородок из ГКЛ. Перекрытия встроенных помещений размерами в плане 26,4 x 4,6 x 12,5 x 9,8 м выполнены монолитными из железобетона. У исследуемого здания имеется подземный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, передачу нагрузок от здания на грунты основания и исключающий подвижность надземной части здания от возможных внешних воздействий, в том числе от ветровой нагрузки.

В результате выполненных исследований экспертом определено наличие комбинированного фундамента (столбчатого фундамента из монолитного железобетона под колонами и в виде плоской горизонтальной плиты из монолитного железобетона).

Экспертом определены отличительные признаки спорного здания, характерные для некапитальных строений, а именно: надземная часть исследуемого здания (за исключением встроенных помещений) выполнена из сборно-разборных металлических конструкций заводского исполнения; конструктивные характеристики надземной части исследуемого здания (за исключением встроенных помещений) позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик надземной части исследуемого здания.

При этом спорный объект обладает признаками, которые свойственны объектам капитального строительства, а именно: у исследуемого здания имеется фундамент, обеспечивающий передачу нагрузок от здания на грунты основания и исключающий подвижность надземной части здания от возможных внешних воздействий. Через жесткое болтовое соединение колонн к фундаментам объект имеет прочную связь с землей;

в составе объекта имеются строенные двухэтажные помещения, перекрытия 1-го этажа которых выполнены из монолитного железобетона. Данные перекрытия являются несущими конструкциями, которые технически невозможно демонтировать, переместить и вновь смонтировать на новом объекте строительства без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Кроме того, объект исследования оснащен инженерными коммуникациями: электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование, эксплуатация которых предполагается постоянной.

Факт отсутствия договорных отношений с энергоснабжающими организациями и отсутствия подключения к сетям не опровергает наличие инженерных коммуникаций (т. 2, л. д. 146, т. 6 л. д. 88).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертных заключений (в рамках которых отражены результаты исследования с выводами о том, что спорный объект является объектом капитального строительства), суды установили, что, несмотря на использование при строительстве сборно-разборных металлических конструкций заводского исполнения, возведенный объект расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей, оснащен всеми инженерными коммуникациями и не может быть разобран (демонтирован) без несоразмерного ущерба его назначению, на основании чего пришли к выводу о капитальности спорного объекта, который не может быть отнесен к временным строениям, сооружениям.

В данном случае, исходя из особенностей объекта, суды пришли к выводу, что конструктивные решения строения не допускают возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы относительно некапитальности спорного объекта и отклоняет их в полном объеме, соглашаясь с выводами судов о том, что использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2019 N 308-ЭС19-19744 по делу N А32-33464/2018.

Суды также установили, что спорный объект возведен предпринимателем без получения на это необходимых разрешений, надлежащие меры к получению которых, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, ответчик не принимал.

Содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма N 143).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство как до начала производства строительных работ, так и во время их проведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ; при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от предпринимателя причинам не представлено. Данный факт предприниматель не оспаривает, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных администрацией требований.

Суды правомерно указали, что действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и соответственно до обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А32-8308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу N А32-8308/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова