Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-18864/21 по делу N А32-8308/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-8308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Смирнов А.М. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Нагорный И.С. по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракеева Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-8308/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу

(ИНН 230800574175, ОГРНИП 320237500084160)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куракееву И.Б. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Вместе с исковым заявлением администрация заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке;

- запретить предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, ходатайство администрации об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по указанному адресу. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 30д, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

07.09.2021 от администрации поступило ходатайство в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 заявление удовлетворено. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7947 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 30Д, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта. Суд указал, что обеспечительная мера подлежит принятию ввиду представления в материалы дела заключения судебной экспертизы, которой установлен факт ведения ответчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте в отсутствие разрешительной документации, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Также суд учитывал, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Индивидуальный предприниматель Куракеев Игорь Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд первой инстанции дважды отказывал администрации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и от 28.04.2021). Указанные судебные акты были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Полагает, что не лишен возможности осуществлять строительство на свой риск, запрет на строительство несоразмерен иску, носит чрезмерный характер. Однозначного вывода об угрозе жизни и здоровью граждан судебная экспертиза не содержит, в настоящее время судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, в том числе, на предмет исследования возможности причинения возводимой постройкой вреда жизни и здоровью граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить. Представитель администрации просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в случаях, если испрашиваемая мера направлена на достижение целей, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает предприниматель, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос. Неблагоприятные последствия, связанные с увеличением имущественных затрат в случае продолжения осуществления им строительных работ в отношении самовольной постройки, являются его собственным риском.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Возведением спорной постройки могут быть затронуты интересы неограниченного круга лиц, жизни и здоровью которых может угрожать опасность в случае продолжения осуществления строительства данной постройки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

Таким образом, в случае возведения объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, выданным в установленном законом порядке, предполагается (пока не доказано иное), что возводимый объект не угрожает жизни и здоровью физических лиц.

В настоящем случае строительство ведется без разрешительной документации.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести объекты капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что избранные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт продолжения ответчиком строительства, а также выводы судебной экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что суды дважды отказывали администрации в обеспечительной мере о запрете строительства, сам по себе не влияет на оценку настоящего определения.

Исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

В настоящем случае заявление от 07.09.2021 подано администрацией с учетом изменившихся обстоятельств и дополнительных доказательств в обоснование заявления (установление факта продолжения строительства, поступление в суд экспертного заключения, содержащего выводы о возможном причинении вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц).

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-8308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко