Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2023 г. N Ф10-4097/21 по делу N А09-28/2021

г.Калуга

19 июня 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Шпенков И.В. - представитель (дов. 09.09.22); Редькина Н.Г. - представитель (дов. 30.07.22); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драниковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А09-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Драникова Владимира Егоровича финансовый управляющий должника Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2018, заключенного между Драниковым В.Е. и Драниковой Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Драникова Антонина Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 (судья Садова К.Б.) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Договор купли-продажи от 22.06.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Драникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что на момент заключения сделки не имелось признаков неплатежеспособности Драникова В.Е. Настаивает на исполнении со своей стороны обязательства по оплате имущества путем передачи должнику денежных средств до заключения договора. Ссылается на то, что жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 между Драниковым В.Е. (продавец) и Драниковой Ю.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя, принадлежащие ему на праве собственности:

- жилой дом общей площадью 715,1 кв. м, инвентарный номер: 13/0 52/16, литер А, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, поселок Супонево, улица первый Арсенальная, дом 13, кадастровый номер: 32:02:0160413:261,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь площадью 1 397 квадратных метров, по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Супонево, улица первая Арсенальная, участок номер 13 (поз.81), кадастровый номер: 32:02:0160413:7.

Согласно условиям договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 500 000 руб., в том числе жилой дом - 2 000 000 руб., земельный участок - 500 000 руб.

В дальнейшем Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова В.Е. несостоятельным должником (банкротом)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 Драников В.Е. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Куриленко Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) Драникова В.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова В.Е., признал Драникова В.Е. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича.

Ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора должник лишился имущества, необходимого для расчетов с кредиторами, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключена между взаимосвязанными лицами, без реальной оплаты, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.01.2021, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 22.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленных названной нормой презумпций цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемого договора, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной и не оспариваемой сторонами заинтересованности сторон сделки (между отцом и дочерью). Кроме того, несмотря на занимаемую активную позицию, Драниковой Ю.В. не представлено никаких доказательств исполнения обязательства по оплате имущества, в связи с чем, при рассмотрении спора суды исходили из безвозмездного выбытия имущества из собственности должника.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки Драников В.Е. находился в следующих условиях.

В январе 2018 года истек срок исполнения обязательства по возврату займа ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) заимодавцу ООО "РТ-Соцстрой" (впоследствии ООО "РТ-Капитал") по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017. Исполнение указанных обязательств обеспечивалось поручительством должника Драникова В.Е. (единственный учредитель и генеральный директор заемщика ООО СКФ "Комфорт").

В связи с прекращением исполнения обязательств по возврату займа решением Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018 в пользу ООО "РТ-Соцстрой" с ООО СКФ "Комфорт" (заемщик), Драникова В.Е. (поручитель/должник) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326,31 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб. (установлено определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по данному делу).

Из решения Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу N 2-2885/2018 следует, что уже в феврале 2018 года заимодавец ООО "РТ-Соцстрой" обращался к заемщику и Драникову В.Е. (поручителю/должнику) с требованием возвратить заемные средства. Однако, указанное требование исполнено не было.

Указанное обстоятельство существовало на фоне наличия у должника Драникова В.Е. также личных (и как вследствие оказалось неисполняемых) обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 14.09.2017 N 623/5066-0002843 в размере 3,34 млн. руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по данному делу).

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату совершения спорной сделки должник являлся руководителем и учредителем ООО СКФ "Комфорт", финансовое положение которого планомерно ухудшалось, вследствие чего решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Действие перечисленных презумпций сохраняется до тех пор пока факты, подтверждаемые такими презумпциями не будут опровергнуты. Иной подход не соответствует смыслу существования презумпций. Кассатор, не соглашаясь с фактом их применимости к спорным правоотношениям, не приводит убедительных доводов, позволяющих считать опровергнутыми обозначенные презумпции.

Оспаривая неблагополучие финансового положения должника, кассатор не называет причин, по которым отсутствие формальных признаков неплатежеспособности должника исключает возможность существования намерения причинения вреда кредиторам, учитывая, что должником меры по погашению задолженности приняты не были, а вместо них совершены действия по безвозмездному отчуждению спорного и иного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду то, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами при разрешении вопроса о вредоносности оспариваемой сделки принято во внимание, что общая стоимость жилого дома и участка, определенная условиями договора, составила 2 500 000 руб., в том числе стоимость дома общей площадью 715,1 кв. м составила 2 000 000 руб., земельного участка площадью 1397 кв. м. - 500 000 руб.

При этом, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения, запрошенные у оценщика об ориентировочной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в соответствии с которыми по состоянию на 02.06.2018 она составляла 22 584 710 руб.

Ответчик, также обратился с запросом к оценщику, по мнению которого, ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2018 с учетом округления составляла 12 164 000 руб., в том числе стоимость жилого дома составляла 11 010 000 руб., земельного участка - 1 154 000 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка была совершена по заниженной цене.

При установленных обстоятельствах и сделанных выводах о совершении оспариваемых сделок при наличии ожидающих исполнения кредиторов, в отношении аффилированного лица, не уплатившего оговоренной цены, которая, ко всему прочему многократно занижена по отношению к рыночной (сведения о рыночной стоимости не опровергнуты) привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, у судов имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Учитывая отсутствие доказательств совершения Драниковой Ю.В. оплаты договорной стоимости спорного имущества, правовым последствием недействительности сделки суды применили одностороннюю реституцию, обязав Драникову Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору купли-продажи имущество. При этом суд апелляционной инстанции справедливо отклонил доводы должника о наличии у жилого дома и расположенного под ним земельного участка исполнительского иммунитета, не позволяющего включить такое имущество в конкурсную массу.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

В настоящее случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражные суды сделали вывод о невозможности применения исполнительского иммунитета, поскольку реализуемый должником спорный объект являлся не единственным жилым помещением, находившемся в собственности последнего, в настоящее время собранием кредиторов принято решение о приобретении должнику замещающего жилья за счет средств конкурсной массы, также рассматриваемый жилой дом отвечает признаку роскошного, исходя из площади и месторасположения.

Иные доводы, заявленные Драниковой Ю.В. в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов