Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2023 г. N Ф10-4097/21 по делу N А09-28/2021

г. Калуга

20 июня 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драникова Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А09-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО "СКФ "Комфорт", кредитор) в лице конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича обратилось 08.11.2022 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об включении в реестр требований кредиторов Драникова Владимира Егоровича (далее - Драникова В.Е., должник) задолженности в размере 2 003 529 рублей 95 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 (судья Садова К.Б.) восстановлен пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр. Заявление ООО СКФ "Комфорт" удовлетворено. В третью очередь реестра требований Драникова В.Е. включено требование ООО СКФ "Комфорт" в размере 2 003 529 рублей 95 копеек - основной долг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драникова В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Драников В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления кредитору срока предъявления требований к должнику.

ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Финансовый управляющий Драникова В.Е. Коган Р.И. полагал, что кассационная жалоба является обоснованной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Куриленко Д.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова В.Е. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.12.2021 Драников В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Р.И.

Сообщение об открытии в отношении Драникова В.Е. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов В.А. в рамках дела N А09-9475/2019 о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытков в размере 2 003 529 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 по делу N А09-9475/2019 с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 2 003 529 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова В.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 134, 213.24, 213.27 Закона N 127-ФЗ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении Драникова В.Е. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 11.12.2021 в газете "Коммерсантъ" N 226(7188), требование заявителя направлено в суд 08.11.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (11.02.2022).

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований, мотивированное тем, что судебный акт о взыскании с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытков в размере 2 003 529 рублей 95 копеек принят Арбитражным судом Брянской области 03.10.2022 по делу N А09-9475/2019 о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, учитывая положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, признал его обоснованным, сославшись на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. рассматриваемого требования, основанного на заявлении о взыскании с контролирующего лица убытков, подано после установления факта и размера ущерба в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", руководителем которого являлся Драников В.Е.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований кредитора в реестр суд первой инстанции, вопреки доводу кассатора, не допустил.

При этом судом округа учтено, что, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда, рассматривающего ходатайство.

Поскольку доказательств погашения задолженности Драниковым В.Е. не представлено, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные ООО СКФ "Комфорт" требования, учитывая вступивший в законную силу судебный акт (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16, 69 АПК РФ).

Отклоняя доводы должника о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований Драникова В.Е., со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные разъяснения, положения статьи 16 Закона о банкротстве, статей 114, 115 АПК РФ, установил, что уважительной причиной восстановления ООО СКФ "Комфорт" срока на включение требований в реестр является тот факт, что на момент закрытия реестра требований кредиторов (11.02.2022), у ООО СКФ "Комфорт" не имелось право требования к Драникову В.Е. в размере 2 003 529 рублей 95 копеек.

Учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Драникова В.Е. убытков - 18.02.2022 в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

Таким образом, как установлено судом, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника - Драникова В.Е. (11.02.2022) с бывшего руководителя ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. еще не были взысканы убытки.

При таких обстоятельствах, как посчитали суды, у конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Драникова В.Е., так как на дату закрытия реестра судебный акт, которым были установлено наличие убытков и их размер, вынесен не был.

Поскольку судебный акт о взыскании с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытков в сумме 2 003 529 рублей 95 копеек вынесен 03.10.2022, соответственно, по справедливому заключению судов, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к указанной дате возникновения у кредитора денежного требования к должнику.

Учитывая, что ООО СКФ "Комфорт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данных требований обратилось в суд 08.11.2022, следовательно, как правомерно посчитали суды, срок на включение в реестр подлежит восстановлению.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, в настоящем случае конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился с заявлением о взыскании с Драникова В.Е. убытков, причиненных им как генеральным директором общества, возникших в результате непоступления в кассу/на счет ООО СКФ "Комфорт" денежных средств, полученных от Астаховой А.В. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2019 N СД7/2019-473 в сумме 1 229 910 рублей и от Орехова В.В. по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2017 N 2С/2017-68 в сумме 773 619 рублей 95 копеек, в связи с чем ООО СКФ Комфорт" понесло убытки (реальный ущерб) в размере 2 003 529 рублей 95 копеек, а не с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, поэтому срок для включения требований в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. следует исчислять с даты возникновения у кредитора денежного требования к должнику.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО СКФ "Комфорт" требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 003 529 рублей 95 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов