Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2023 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

г. Калуга

28 июня 2023 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Алиева Азада Адиля оглы, Алиева Аяза Азада оглы, Алиевой Т.В.

представителя Никольского К.В. по доверенностям от 23.06.2020, от 27.01.2022, от 26.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алиева Азада Адиль оглы Кузнецова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Азад Адиль оглы (далее - должник), Алиева Татьяна Владимировна, Алиев Аяз Азад оглы обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Кузнецовым Александром Евгеньевичем, в котором просили исключить из конкурсной массы и из списка имущества должника 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Кузнецовым А.Е. и должником Алиевым Азад Адиль оглы, заинтересованными лицами Алиевой Татьяной Владимировной, Алиевым Аязом Азад оглы, из конкурсной массы Алиева Азад Адиль оглы исключена 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Кузнецов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на то, что должник не зарегистрирован и фактически не проживает в спорной квартире, при этом не позднее 15.10.2017 должник покинул Россию и не возвращался, а ряд доверенностей в период с 2019 по 2022 годы выданы в Австрии, Латвии, Азербайджане, кроме того, не возвращение должника в Российскую Федерацию обусловлено уголовным преследованием последнего за преднамеренное банкротство, более того, супруга Алиева Азада Адиль оглы в спорной квартире не зарегистрирована, а сам должник в ней никогда не был зарегистрирован, так, согласно материала дела в период с 2016 по 2021 годы должник был зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания, а не по месту жительства, вместе с этим, в преддверии банкротства Алиев А.А.о. имел в собственности четыре квартиры, три из которых подарил сыновьям, не направив денежные средства на расчеты с кредиторами, также заявитель указывает, что в 2020 году в ходе процедуры банкротства должник без ведома финансового управляющего приобрел квартиру в г. Баку, после чего подарил её сыну, который продал данную квартиру третьему лицу, о чем стало известно только в ноябре 2022 года.

В отзыве от 18.06.2023 и судебном заседании представитель должника и заинтересованных лиц просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что имущества в конкурсной массе достаточно для погашения требований кредиторов.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в данных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника и заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление Зворыкиной Е.Л. о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы принято к производству и определением от 19.02.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением от 11.06.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением от 04.02.2021 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы и определением от 21.05.2021 финансовым управляющим должника утверждён Кузнецов А.Е.

В ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по дарению Алиеву Аяз Азад оглы 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37.

Определением Арбитражного суда Брянской области 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 26.02.2015 признан недействительным в части дарения Алиевым А.А.о. 1/2 доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 124,1 кв. м., жилой площадью 66,3 кв. м., расположенной по адресу:

г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37, Алиеву Аязу Азад оглы, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Алиева А.А.о. 1/2 доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 124,1 кв. м., жилой площадью 66,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37.

Впоследствии определением от 29.11.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Алиева А.А.о. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Кузнецовым А.Е. от 18.11.2021, в соответствии с которым реализации подлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 124,1 кв. м., жилой площадью 66,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37.

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37, является единственным жильем для должника и членов его семьи, Алиев Азад Адиль оглы, Алиева Татьяна Владимировна, Алиев Аяз Азад оглы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 и 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В рассматриваемом случае речь идет о спорном имуществе: квартире, в которой должник обладает 1/2 доли в праве, общая площадь квартиры составляет 124,1 кв. м., жилая площадь 66,3 кв. м.

Как установлено судами, согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы члены семьи должника в количестве шести человек: Алиева Т.В. - с 13.10.2000, Алиев Аяз Азад оглы - с 27.09.2017, Алиев Айдын Азад оглы - 05.10.2017, Алиева Валерия Андреевна - 31.10.2019, Алиев Алан Айдынович - 31.10.2019, Алиев Аким Айдынович - 09.09.2020.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9) дети, супруг, родители могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение. Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Доводы о том, что 1/2 доли в спорной квартире принадлежит сыну должника, при этом реализация 1/2 доли должника не препятствует как возможности покупки этой доли, так и проживанию членов семьи, обоснованно отклонены судами.

Так, судами верно принято во внимание то, что в случае признания судом необоснованным применения исполнительского иммунитета, отказ в применении этого иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Так, учетная норма площади жилого помещения в городе Москве установлена в размере 10 кв. м. площади жилого помещения для отдельных квартир, 15 кв. м. площади жилого посещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям (ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 N 29). Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м. площади жилого помещения на одного человека (ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29).

Исходя их характеристик спорного объекта недвижимости, отсутствуют основания считать, что размер спорного имущества существенно превосходит нормы предоставления жилых помещений.

Кроме того, из представленных в ходе судебного разбирательства документов судами установлено, что должник Алиев А.А.о., действуя через своего представителя Никольского К.В., предпринимал попытки регистрации по адресу:

г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37.

Отделом внутренних дел Российской Федерации по району Лианозово города Москвы отказано в регистрации по месту жительства на основании доверенности гражданина Алиева Азад Адиль оглы, находящегося за пределами Российской Федерации.

Отказ послужил основанием для обращения в судебном порядке с заявлением о признании незаконными действий по отказу в регистрации по месту жительства по доверенности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского округа от 25.05.2021, административный иск оставлен без удовлетворения.

На запрос суда о предоставлении сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства Алиева Азад Адиль оглы, в материалы дела поступила адресная справка, из которой следует, что Алиев А.А.о. снят с регистрационного учета по месту жительства 29.05.2020.

Вместе с тем, сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-17584 от 22.12.2022.

Более того, намерения проживать в квартире по адресу г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37, должник подтверждает тем, что с 06.11.2019 (т.е. уже после возбуждения дела о несостоятельности) должник стал являться получателем пенсии в г. Москве.

Установленная названным выше определением от 21.10.2019 недобросовестность при совершении дарения спорного имущества не может служить безусловным основанием для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, поскольку усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, что не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 155 544 993 руб. 64 коп. (из которых уже удовлетворено 25 221 928 руб. 23 коп.), тогда как конкурсная масса сформирована в значительном объеме (около 60 объектов недвижимого имущества и иные активы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судам необходимо учитывать принципы целесообразности, разумности и добросовестности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Само по себе отсутствие регистрации не может являться основанием для лишения гражданина Российской Федерации исполнительского иммунитета на принадлежащее ему жилое помещение.

При этом причиной регистрации должника по адресу: ул. Механизаторов, д. 31, п. Локоть Брасовского района Брянской области, в период с 28.01.2014 по 29.05.2020 являлась активная предпринимательская деятельность в этом районе в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя ООО "Аванд Капитал".

В настоящее время, как пояснил представитель должника, жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, что отражено в отчете об оценке данного помещения.

Кроме того, указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО Банк "Открытие".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество (1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 5, кв. 37) является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в преддверии банкротства Алиев А.А.о. имел в собственности четыре квартиры, три из которых подарил сыновьям, не направив денежные средства на расчеты с кредиторами, отклоняется судебной коллегией, поскольку сделки дарения были оспорены финансовым управляющим по настоящему делу, имущество возвращено в конкурсную массу, а действия должника по отчуждению квартиры, расположенной в городе Баку, как было указано выше, подлежат отдельной оценке при инициировании соответствующих обособленных споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева