Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2023 г. N Ф10-2873/20 по делу N А23-5518/2018

г. Калуга

29 июня 2023 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" - Асташкина А.Ф.: от Маилянца В.К.: от иных лиц, участвующих в деле:	Берсенев А.С. - представитель по доверенности от 22.11.2022; Столярин С.В. - представитель по доверенности от 21.05.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" - Асташкина Алексея Федоровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: трудовых отношений между ФГУНПП "Аэрогеология" и Маилянцем Владимиром Карловичем, оформленных приказом от 11.05.2017 N 5-к о приеме на работу на должность советника генерального директора и приказом от 02.04.2018 N 11 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников; действий по начислению Маилянцу В.К. заработной платы в размере 1 336 220,84 руб., включая НДФЛ в размере 127 979 руб. и выплате ему 1 208 241,84 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маилянца В.К. в пользу должника денежных средств в размере 1 208 241,84 руб.; прекращения обязательств должника по уплате НДФЛ в размере 127 979 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 216 580 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 27 307 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 50 207 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Самаренко Павел Викторович. Определением арбитражного суда от 12.07.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области, Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 (судья Денисенко И.М.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению и выплате Маилянцу Владимиру Карловичу выходного пособия в размере 351 766,40 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маилянца Владимира Карловича денежных средств в размере 351 766,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) указанное определение в части признания недействительными сделками действий ФГУНПП "Аэрогеология" по начислению и выплате Маилянцу В.К. выходного пособия в размере 351 766,40 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Маилянца В.К. в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежных средств в размере 351 766,40 руб. отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действия должника по начислению и выплате Маилянцу В.К. выходного пособия в размере 351 766,40 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано. В части отказа в удовлетворении остальной части требований - определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФГУНПП "Аэрогеология" - Асташкин Алексей Федорович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд области обоснованно посчитал доказанным факт неисполнения Маилянцем В.К. своих трудовых обязанностей советника генерального директора более двух месяцев подряд (с февраля по апрель 2018 года) в ввиду отсутствия уважительных причин. Считает, что выплата выходного пособия является недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение). Считает, что правовая позиция, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 305-КГ16-17247 по делу N А40- 186959/2015 в данном случае неприменима, поскольку суд апелляционной ошибочно отождествил понятия выходного пособия и платы за согласие работника на отказ от трудового договора, указав, что оспариваемую конкурсным управляющим выплату выходного пособия следует квалифицировать как фактическую плату за увольнение Маилянца В.К. Оспаривает вывод суда о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что применению подлежит общая норма - часть 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа Маилянцем В.К. представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Поскольку в настоящей кассационной жалобе заявителем не заявлены доводы против выводов апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции, которое заявитель кассационной жалобы просит оставить без изменения, суд округа в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции в настоящем случае проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Маилянца В.К., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 1383-р ФГУНПП "Аэрогеология" отнесено к ведению Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

ФГУНПП "Аэрогеология" имело действующую лицензию ФСБ России для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и спецчасть с большим объемом секретной геологической документации.

В дальнейшем, Роснедра издало приказ от 22.05.2019 об инвентаризации геологического фонда предприятия и передаче материалов в Росгеолфонд, что также включает работу с документацией, составляющей государственную тайну.

Между должником в лице врио генерального директора Лузина А.В. (работодатель) и Маилянцем В.К. (работник) 11.05.2017 был заключен трудовой договор N 5 на неопределенный срок на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 90 000 руб. ежемесячно (пункт 6.1 договора). Работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями (суббота, воскресенье). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.5 договора).

Приказом N 5-к от 11.05.2017, подписанным врио генерального директора Лузиным А.В., Маилянц В.К. принят на должность советника генерального директора на основании трудового договора N 5 от 11.05.2017 с должностным окладом 90 000 руб.

Запись о приеме Маилянца В.К. 11.05.2017 на работу на предприятие в должности советника генерального директора внесена в его трудовую книжку АТ-II N 0631875.

Приказом врио генерального директора Лузиным А.В. от 31.07.2017 N 22/ок с 01.08.2017 введено новое штатное расписание, в котором должностной оклад советника генерального директора повышен до 110 000 руб. Из утвержденной этим же приказом штатной расстановки следует, что должность советника генерального директора занимает Маилянц В.К.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 18.01.2018 N 4-лс генеральным директором предприятия назначен Самаренко П.В.

Как следует из представленной Банком ВТБ карточки с образцами подписей распорядителей средств на счете должника N 40602810900020000004, распорядителями денежных средств с правом первой подписи в 2017 году были Маилянц В.К. и Кленков Е.И. На Лузина А.В. карточка подписей не менялась.

Распорядители средств на счете должника были изменены только 19.02.2018 с назначением на должность руководителя должника Самаренко П.В.

В соответствии с Указом Президента РФ ФГУНПП "Аэрогеология" должно было быть приватизировано и передано АО "Росгеология". Срок исполнения: 2015-2016 годы. В соответствии с этим планом Минфин перенаправил с 2017 года все средства и контракты от Роснедра в АО "Росгеология". В этой связи на начало 2017 года предприятие осталось без финансирования и основных контрактов со стороны собственника.

Для решения задачи софинансирования было достигнуто соглашение о назначении генеральным директором предприятия сотрудника АО "Росгеология" для продолжения оформления имущества в собственность Российской Федерации и последующей передачи имущества должника в АО "Росгеология", в связи с чем, было принято решение об увольнении с должности генерального директора должника (приказ N 45-к от 31.03.2017) Маилянца В.К.

Вместе с тем, поскольку Маилянц В.К. проработал на предприятии должника длительный период, был детально осведомлен о необходимых аспектах функционирования последнего, лишь у него в период работы советником генерального директора была оформленная надлежащим образом лицензия на работу со сведениями, составляющими государственную тайну (данный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорен), продолжение деятельности предприятия без его участия не представилось возможным, в том числе, в условиях отсутствия у врио генерального директора должника Лузина А.В. необходимого доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, уже 11.05.2017 между должником в лице его единоличного исполнительного органа (работодатель) и Маилянцем В.К. (работник) заключен трудовой договор N 5 от 11.05.2017, согласно которому последний принят на должность советника генерального директора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд области признал наличие реальных трудовых отношений должника с Маилянцом В.К.

В этой связи, произведенные в пользу Маилянца В.К. в период с мая 2017 по январь 2018 начисления и выплаты должностного оклада, а также начисления НДФЛ и страховых взносов были признаны судом области, а равно и судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе должностной инструкции советника генерального директора, утвержденной 11.05.2017 единоличным исполнительным органом должника (Лузиным А.В.), представленных в дело письменных пояснений, Маилянц В.К. фактически входил в руководящий состав предприятия. В числе прочего, именно Маилянц В.К. участвовал от имени ФГУНПП "Аэрогеология" в совещаниях Роснедра, Росимущества, совещаниях губернатора Калужской области по вопросам, связанным с деятельностью предприятия. При этом иных лиц, которые обладали соответствующими допусками и могли выполнять представительские функции по выполнению распоряжения Правительства Российской Федерации по акционированию предприятия, в указанный период в ФГУНПП "Аэрогеология" не было.

Как следует из представленных конкурсным управляющим расчетных листков по заработной плате Маилянца В.К., в феврале, марте и в апреле 2018 года в листках зафиксировано отсутствие ответчика на работе по невыясненной причине.

Приказом предприятия от 02.04.2018 N 11 Маилянц В.К. уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.

По расчетному листку за апрель 2018 Маилянцу В.К. начислено выходное пособие в размере 351 766,40 руб.

Именно в отношении данной части требований заявителя суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу отменил определение суда первой инстанции, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении данной части требований.

С учетом заявленных в кассационной жалобе доводов и изложенных в отзыве на кассационную жалобу возражений против них, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 принято к производству заявление кредитора - ИП Зеловой В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, ИП Зеловой В.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ИП Зеловой В.В. оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2019 принято к производству поданное 05.02.2019 заявление Баркалева А.С. к должнику о вступлении в настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 0107.2019) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что трудовые отношения Маилянца В.К. в должности советника генерального директора являются мнимыми, указав, что выходное пособие, выплаченное Маилянцу В.К. при увольнении по сокращению численности работников должника в апреле 2018, получено им без встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая, что спариваемые конкурсным управляющим выплаты совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, почитал их подлежащими признанию недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, в том числе, давая пояснения суда округа при явке в судебное заседание, судом первой инстанции, а также конкурсным управляющим должника, признаны реальными трудовые отношения, имевшие место между должником и Маилянцем В.К. по должности советника генерального директора организации должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств и условий принятия на работу сотрудника Маилянца В.К. и его увольнения, возложенного на него функционала, необходимости досрочного прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отсутствия документально подтвержденных виновных действий (бездействия) работника, а также размера произведенных выплат, соотносимого с предельной суммой по статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 81, 164, 165, 178, 180, 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисление и выплата Маилянцу В.К. выходного пособия в размере 351 766,40 руб. не противоречат трудовому законодательству, в связи с чем, выплата этих сумм не повлекла причинение вреда кредиторам должника. В этой связи заявление конкурсного управляющего должника в части признании недействительными сделками действий по начислению и выплате Маилянцу В.К. выходного пособия в размере 351 766,40 руб. и применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).0

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 181 Трудового Кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 349.3 ТК РФ установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров в том числе для таких категорий работников как руководители или заместители руководителей.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, оспариваемую конкурсным управляющим выплату выходного пособия, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует квалифицировать как фактическую плату за увольнение. Так, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 305-КГ16-17247).

В настоящем случае выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, наличия в организации большого объема секретной документации, а также спецчасти, о том, что только Маилянц В.К. на период работы советником генерального директора имел соответствующим образом оформленный допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (при отсутствии у врио генерального директора Лузина А.В. необходимого доступа к сведениям, составляющим государственную тайну), в кассационной жалобе со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не оспорены. Установление апелляционным судом фактического обстоятельства в качестве имеющего ключевое значение для должника в 2017 году о том, что единственным источником дохода предприятия в этот период моги быть лишь экологические контракты, исполнение которых основано на активном использовании секретных сведений, в кассационной жалобе также не оспорено со ссылкой на представленные в дело материалы. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что если у предприятия в период работы Маилянца В.К. советником генерального директора была отозвана лицензия (или ее действие было бы приостановлено), выданная ФСБ России, это привело бы к лишению источника дохода и еще большему ухудшению экономической ситуации на предприятии, исходя из имеющихся в деле материалов, изученных судом округа с учетом заявленных доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся организационно-экономической ситуации, а также в связи с увольнением Маилянца В.К. с должности генерального директора, без трудового участия Маилянца В.К. невозможно было осуществление деятельности ФГУНПП "Аэрогеология", в том числе, без имеющегося у него доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, полного и всеобъемлющего информирования обо всех аспектах деятельности предприятия (экономических и управленческих). Решение о заключении трудового договора с Маилянцем В.К. и назначение его на должность советника генерального директора было продиктовано объективно сложившимися обстоятельствами. В противном случае предприятие не могло вести деятельность, в том числе, в силу отсутствия на предприятии лица, глубоко знающего все аспекты управления предприятием и его имущества, а также обладающего доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Исходя из обстоятельств и условий принятия на работу Маилянца В.К., фактически возложенной на него работы, а также установленных должностной инструкцией его служебных прав и обязанностей, юридического и фактического должностного положения данного лица в управленческой структуре предприятия, обстоятельства прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок именно по основанию сокращения штата (сведения об оспаривании основания увольнения в материалы дела не представлены), а также размера произведенных выплат, соотносимого с предельной суммой, установленной в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные выплаты не противоречат ТК РФ, следовательно, вне зависимости от того, что при их назначении мог быть нарушен порядок, предусмотренный ТК РФ и локальными актами, выплата спорных сумм не повлекла причинение вреда кредиторам должника, что исключает удовлетворение рассматриваемого заявления.

Данные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в кассационной жалобе со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие уважительности причин отсутствия выхода ответчика на работу более 2 месяцев подряд не согласуются с обстоятельством увольнения Маилянца В.К. по основанию сокращению штата должника при отсутствии сведений об оспаривании заинтересованными лицами данного основания увольнения в установленном порядке. Надлежащая правовая оценка аналогичному доводу конкурсного управляющего должника также была дана судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении. В данном конкретном случае, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, рассматриваемая ссылка заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии установленных процессуальным законом правовых оснований для изменения или отмены в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов