Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. N С01-1646/2021 по делу N А41-363/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в обязании ответчика прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца и взыскании компенсации, поскольку используемое ответчиком обозначение и товарный знак истца не являются сходным до степени смешения в связи с чем отсутствует факт нарушения ответчиком исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г. N С01-1646/2021 по делу N А41-363/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО ТУЛС" (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 5, литер а, часть пом. 32н, комната 9, ОГРН 1157847319805) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-363/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАМО ТУЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (141031, Московская область, г. Мытищи, деревня Сгонники, ул. Промышленная, владение 7, стр. 8а, оф. 3, ОГРН 1045005507656) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАМО ТУЛС" (далее - общество "СТАМО ТУЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - общество "ИНТЕК") об обязании прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 573245 посредством размещения на Интернет-сайте www.intektool.ru/ и при маркировке товара; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573245 в размере 800 000 рублей; об обязании вывезти весь товар, маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 573245, из магазинов торгово-розничной сети общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573245 в размере 800 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день ее полной уплаты; о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573245 с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись названными судебными актами, общество "СТАМО ТУЛС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В поданной кассационной жалобе общество "СТАМО ТУЛС" указывает на ошибочность вывода судов о том, что используемое ответчиком обозначение является комбинированным. Отмечает, что при сравнении товарного знака ответчика и товарного знака истца суды не приняли во внимание очевидное сходство обозначений, не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), неправильно истолковали и применили пункты 41, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не выяснили обстоятельства государственной регистрации ответчиком собственного товарного знака, не учли, что заявка на регистрацию спорного обозначения направлена ответчиком в Роспатент после получения претензии от истца по настоящему делу, что свидетельствует о том, что действия ответчика по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушения судами норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения палатой по патентным спорам возражения истца относительно предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика по свидетельству Российской Федерации N 793603, суд апелляционной инстанции, по мнению истца, не проверил решение в части правовой оценки сходства используемых сторонами товарных знаков и отклонения ходатайства истца о приостановлении производства по делу; суды, по мнению заявителя кассационной жалобы фактически ограничили право истца на ознакомление с представленными ответчиком документами (отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы истца, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "СТАМО ТУЛС" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 573245, зарегистрированного 05.05.2016 с приоритетом от 22.09.2014 в отношении товаров 4, 6, 7, 8, 16, 21-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35, 37, 40, 42-го классов МКТУ.

Истцу 10.08.2018 стало известно о том, что ответчик использует сходное до степени смешения с названным товарным знаком обозначение на сайте в сети Интернет www.intek-tool.ru/, а также для маркировки товаров однородных тем, для которых зарегистрирован этот знак, вводимых ответчиком в гражданский оборот.

При этом общество "СТАМО ТУЛС" не предоставляло обществу "ИНТЕК" согласие на использование указанного товарного знака, поэтому направило в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, общество "СТАМО ТУЛС" представило в материалы дела протокол осмотра доказательств в сети Интернет N 78АБ9362199.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10, положениями пунктов 41-42 Правил N 482, пункта 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), установив отсутствие сходства до степени смешения между используемым ответчиком комбинированным обозначением и товарным знаком истца, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "СТАМО ТУЛС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573245, зарегистрированного в отношении, в том числе, товаров 8-го класса МКТУ.

Суды на основании оценки материалов дела, обозначения используемого ответчиком и товарного знака истца, установили, что используемое ответчиком комбинированное обозначение, включающее сильный словесный элемент "ИНТЕК", не сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доводы истца о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии сходства между используемым ответчиком обозначением и товарным знаком истца, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, ввиду следующего.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии такого сходства в достаточной степени мотивирован в решении и в постановлении.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя кассационной жалобы, не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при оценке сходства сравниваемых обозначений.

Установление обстоятельства относительно наличия/отсутствия сходства сравниваемых обозначений осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с Правилами N 482, а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве N 128.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели подробный сравнительный анализ обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака, правообладателем которого является истец.

Суды установили, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 573245 является изобразительным, выполненный в виде белого ромба на синем квадратном фоне.

В свою очередь обозначение "", использованное ответчиком для индивидуализации товаров и размещенное на сайте в сети Интернет, является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде белого ромба, выполненного на голубом фоне, стороны которого продлены до границы фона, и словесного элемента "ИНТЕК", выполненного оригинальным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита.

При этом суды, оценивая степень влияния этого обозначения на восприятие с точки зрения рядового потребителя, пришли к выводу о том, что доминирующее положение в спорном обозначении выполняет именно словесный элемент "ИНТЕК", который занимает центральное положение в обозначении, использованном ответчиком, выполнен в большем размере, нежели изобразительный элемент.

Суды также учли, что доминирующий словесный элемент "ИНТЕК" за счет того, что он выполнен буквами русского алфавита, легче запоминается потребителем, нежели изобразительный элемент.

Более того, суды исходили из того, что использованный в спорном обозначении изобразительный элемент является оригинальным и также отличается от спорного товарного знака, за счет изменения геометрической целостности фигуры (ромба) за счет продления сторон этой фигуры, что в целом меняет его восприятие в качестве традиционной формы ромба, использованное в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 573245.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573245 и обозначение, использованное ответчиком, в том числе, за счет наличия в нем сильного словесного элемента "ИНТЭК", производят различное зрительное впечатление в целом, а значит, они не ассоциируются у потребителя с одним конкретным производителем товаров.

На основании изложенного суды посчитали, что сравниваемые товарный знак истца и обозначение ответчика в целом не сходны до степени смешения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установление отсутствия сходства сравниваемых обозначений исключает необходимость анализа однородности товаров и услуг, реализуемых истцом и ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии опасности смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Нарушение методологии оценки сравниваемых обозначений суды не допустили.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой сходства сравниваемых обозначений, данной судами нижестоящих инстанций.

В свою очередь оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 573245 с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации N 793603 и о недобросовестном поведении ответчика при государственной регистрации товарного знака являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела не усматривается, что истец представил доказательства того, что исключительной целью подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 793603 являлось причинение вреда истцу.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на наличие нарушений судами норм процессуального права не обоснована.

Вопреки доводам истца, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда; истец имел возможность ознакомиться с отзывами ответчика, поскольку все отзывы ответчика направлялись в адрес истца, риск последствий неполучения корреспонденции, несет общество.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-363/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО ТУЛС" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков