Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2023 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г.Калуга

27 ноября 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя кассационной жалобы ООО "Диалвест" от заявителя по делу ООО ТД "Пятовское" от ООО "Аквилон"

представителя Коробова Д.И. по доверенности от 13.09.2022; представителя Визгиной П.В. по доверенности от 20.07.2022; представителя Ефановой Т.П. по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалвест" на определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятовское" (249860, Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ИНН 4004018831, ОГРН 1154004000259, далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016 по внесению в уставный капитал ООО "Промактивы" двадцати объектов недвижимости согласно перечню, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промактивы" в пользу должника рыночной стоимости двадцати объектов недвижимого имущества; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Карьероуправление", ООО "Пятовское карьероуправление" в пользу должника двадцати объектов недвижимого имущества и земельного участок с кадастровым номером: 40:04:233101:38, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Васильевское; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенного между ООО "Карьероуправление" и ООО "Чувашстрой" в отношении двадцати одного объекта недвижимого имущества (включая земельный участок с кадастровым номером: 40:04:233101:38, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Васильевское).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены ООО "Промактивы", ООО "Карьероуправление", ООО "Чувашстрой", ООО "Пятовское карьероуправление", Управление Росреестра по Калужской области, ООО "Вектор", ООО "Пятовский карьер".

И.о. конкурсного управляющего также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.10.2016 по внесению в уставный капитал ООО "Промактивы" указанных выше двадцати объектов недвижимого имущества (в данный перечень не входит земельный участок с кадастровым номером: 40:04:233101:38, расположенный по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Васильевское).

Определениями суда первой инстанции от 25.02.2020 и от 14.05.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены ООО "Промактивы", Управление Росреестра по Калужской области, ООО "Вектор", ООО "Пятовский карьер", ООО "Карьероуправление", ООО "Чувашстрой", ООО "Пятовское карьероуправление", Скачков Евгений Анатольевич.

Определениями суда от 14.07.2020, от 16.09.2020 и от 22.10.2020 вышеуказанные заявления и.о. конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "Пятовское" объединены в одно производство, к участию в обособленном споре привлечены Пугачев Сергей Владимирович и ООО "Лизинговая компания "Линк".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 06.10.2016 по внесению в уставный капитал ООО "Промактивы" указанных выше двадцати объектов недвижимого имущества, согласно перечню, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промактивы" в пользу должника рыночной стоимости указанных выше двадцати объектов недвижимого имущества, согласно перечню, в размере 110 663 300 руб., суд обязал должника возвратить ООО "Промактивы" долю в уставном капитале в размере 10,97%, истребованы из чужого незаконного владения ООО "Карьероуправление и ООО "Пятовское карьероуправление" двадцать один объект недвижимого имущества, согласно перечню, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенному между ООО "Карьероуправление" и ООО "Чувашстрой" в отношении двадцати одного объекта недвижимого имущества, согласно перечню.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 14.06.2023 N 310-ЭС20-2489(8,9,10,11) отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Пятовское карьероуправление", ООО "Чувашстрой", ООО "Карьероуправление", ООО "Промактивы" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) производство по апелляционной жалобе ООО "Диалвест" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Диалвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, нарушающий нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО "Диалвест" и иные участники ООО "Промактивы" не были привлечены судом к рассмотрению обособленного спора, по результатам которого был вынесен судебный акт, прямо затрагивающий права ООО "Диалвест". При этом, ООО "Диалвест" не было осведомлено о рассмотрении спора и не имело возможности выражения своей позиции и предоставления доказательств по существу заявленного требования, в том числе в части экономического обоснования оспариваемой сделки. О вынесении обжалуемого судебного акта ООО "Диалвест" узнало в результате анализа сведений содержащихся в открытых источниках информации, после 10.04.2023. Таким образом, до момента ознакомления с материалами дела ООО "Диалвест" было лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок.

В отзыве от 15.11.2023 ООО ТД "Пятовское" просило производство по кассационной жалобе прекратить.

Представитель ООО "Диалвест" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что не располагает какими-либо сведениями о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Промактивы".

В судебном заседании представитель ООО ТД "Пятовское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Аквилон" в судебном заседании указал на обоснованность требований ООО "Диалвест"

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Диалвест" является одним из участников ответчика по оспариваемой сделке - ООО "Промактивы".

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 названного кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 названного кодекса. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 данного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое определение принято 15.07.2022, а апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена ООО "Диалвест" 18.04.2023, то есть с пропуском срока и спустя девять месяцев после вынесения спорного судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО "Диалвест" и иные участники ООО "Промактивы" не были привлечены судом к рассмотрению обособленного спора, по результатам которого вынесен судебный акт, прямо затрагивающий его права. При этом, ООО "Диалвест" не было осведомлено о рассмотрении спора и не имело возможности выражения своей позиции и предоставления доказательств по существу заявленного требования, в том числе в части экономического обоснования оспариваемой сделки. О вынесении обжалуемого судебного акта ООО "Диалвест" узнало в результате анализа сведений содержащихся в открытых источниках информации, после 10.04.2023.

Рассмотрев указанные ООО "Диалвест" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая, что принятый судебный акт не нарушает прав и обязанностей заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом правомерно установлено отсутствие у оснований для отнесения ООО "Диалвест" к лицам, участвующим в деле о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пп. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции, установив, что непосредственным участником обособленного спора являлось ООО "Проминвест", определение суда от 15.07.2022 было обжаловано в суды вышестоящих инстанций, в том числе ООО "Промактивы", одним из учредителей которого является заявитель жалобы, генеральным директором ООО "Пятовское карьероуправление" является Василевский А.И., который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Чувашстрой" - общества, у которого в залоге находятся спорные объекты недвижимости (указанные лица были привлечены к рассмотрению обособленного спора), доверенность от ООО "Диалвест" на представителя была выдана генеральным директором управляющей компании - ООО "КомИнтерна" - Василевским А.И. 23.07.2021, что также свидетельствует об осведомлённости ООО "Диалвест" о рассматриваемом в суде обособленном споре о признании сделки недействительной, пришел к правильному выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Диалвест".

Доказательств того, что между участниками ООО "Промактивы" имел место корпоративный конфликт, в связи с чем ООО "Диалвест" было лишено возможности реализовывать свои права через назначенного руководителя, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев О.П. Антонова