Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2023 г. N Ф10-4311/21 по делу N А84-7219/2020

г.Калуга

7 декабря 2023 г.

Дело N А84-7219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Антоновой О.П. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парменовой Е.С. на определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А84-7219/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Остряково" конкурсный управляющий должником Мардамшина Алсу Мирхатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гончаренко Ростислава Анатольевича, Никвашвили Давита Лериевича, Окороковой Галины Викторовны, Гинкул Светланы Владимировны, Евлаш Павла Петровича по обязательствам должника и о солидарном взыскании с них 209 578 689,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Остряково" Мардамшиной А.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, Парменова Елена Сергеевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Апеллянту предложено в срок до 05.09.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы Гончаренко Р.А., Никвашвили Д.Л., ОкороковойГ.В., Гинкул С.В., Евлаш П.П,.

Определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судья Калашникова К.Г.) апелляционная жалоба Парменовой Е.С. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2023 по делу N А84-7219/2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с названным апелляционным определением, Парменова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд ошибочно вернул апелляционною жалобу Парменовой Е.С. Обращает внимание на то, что документы во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 были направлены заявителем 05.09.2023, т.е. в рамках указанного срока.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Парменовой Е.С., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы в установленный определением от 07.08.2023 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определение от 07.08.2023 направлено судом в адрес Парменовой Е.С. и получено последней 21.08.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы (05.09.2023), указанного в определении от 07.08.2023, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и сведениями о направлении таких доказательств в адрес арбитражного суда.

Сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения от 07.08.2023 направлено Парменовой Е.С. 05.09.2023, т.е. в день истечения установленного арбитражным судом апелляционной инстанции срока.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного ему арбитражным судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя о тои, что необходимые документы были направлены в арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках срока подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления N 99, а также в пункте 20 Постановления N 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили именно в арбитражный суд.

В рассматриваемом же случае документы заявителя во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в арбитражный суд после установленного в указанном определении срока (13.09.2023).

В этой связи следует признать, что Парменовой Е.С. не принято необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А84-7219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.П. Антонова М.А. Григорьева