Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1810/2021 по делу N А73-1216/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1810/2021 по делу N А73-1216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабпресс" (ул. Яшина, д. 40, оф. 31, г. Хабаровск, 680038, ОГРН 1162724083081) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу N А73-1216/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к обществу с ограниченной ответственностью "Хабпресс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" (пер. 3-й Голутвинский, д. 10, стр. 6, пом. 4В, Москва, 119180, ОГРН 1097746561780), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Доброе слово" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, корпус 1, эт. 6, оф. 19, 603093, ОГРН 1105260009392).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабпресс" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 20 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 617337 в размере 210 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 в размере 210 000 рублей, судебных издержек в размере 1 409 рублей 54 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" и общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Доброе слово".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцу на момент подачи иска был известен изготовитель спорного товара, поскольку сведения об изготовителе товара содержались на оборотной стороне товара; ответчиком приняты все необходимые меры для того, чтобы реализация товара являлась правомерной; истцом не доказано заявленное им количество нарушений прав на товарные знаки; товар приобретался в короткий промежуток времени, один и тот же товар реализовывался ответчиком по одной цене, приобретался как единая партия у одного поставщика. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о единстве намерений ответчика распространить партию товара. Кроме того, общество полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 617337 (обозначение "Герои в масках"), зарегистрированный в том числе в отношении товара 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, изображения графические, изображения переводные и наклейки самоклеящиеся" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изображение "Герои в масках"), зарегистрированный, в том числе в отношении товара 16-го класса МКТУ "материалы графические печатные, альбомы для наклеек"; товарный знак по международной регистрации N 1212958 зарегистрированный, в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

В ходе закупки, произведенной в следующие даты: - 6 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 34/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 8 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 22г/2, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 12 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ленинградский, 13/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 13 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 83/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 13 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 74/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 14 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 2/2, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова 74, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова 28, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская 38а, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская 11, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская 85, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ладожская 21, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября 119, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская 193, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 4/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 9/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 81/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска); - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 130а/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 18 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уборевича, 70/2, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках); - 18 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина 7, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска pj); - 21 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, 33/1, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска герои в масках).

На приобретенных представителем истца в указанных торговых точках товарах имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 617337, N 623373, правообладателем которых является истец.

В подтверждение состоявшихся сделок розничной купли-продажи контрафактного товара истцом представлены товарные чеки и копии товарных чеков от 6 декабря 2019 года, от 8 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года, от 13 декабря 2019 года, от 14 декабря 2019 года, от 17 декабря 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 21 декабря 2019 года, в которых отражены сведения о наименовании продавца (ответчик), ИНН продавца, совпадающие с данными в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

В целях самозащиты гражданских прав представителем истца произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, приобретение указанного выше товара по представленным чекам.

В ходе закупки, произведенной в следующие даты: - 17 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бойко-Павлова, 4/1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка пеппа); - 20 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201в/1, установлен факт продажи контрафактного товара (брелок пеппа) (далее - товар N 22).

На приобретенных представителем истца в указанных торговых точках товарах имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958, правообладателем которых является истец.

В подтверждение состоявшихся сделок розничной купли-продажи контрафактного товара истцом представлены копии товарных чеков от 17 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года, в которых отражены сведения о наименовании продавца (ответчик), ИНН продавца, совпадающие с данными в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика.

В целях самозащиты гражданских прав представителем истца произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, приобретение указанного выше товара по представленным чекам.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в тридцатидневный срок с момента отправки претензии.

Между тем претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Уклонение общества от исполнения претензионных требований компании и от ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных имущественных прав истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых был заявлен иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал единства намерений при совершении правонарушений выявленных истцом.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, как установили суды и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств единства намерений, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие размер партии товаров, их тираж, серию.

Суды установили, что товары реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

При таких обстоятельствах довод ответчика о единстве намерений правонарушителя по фактам контрольных закупок не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Доводы ответчика в целом повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к перечислению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о наличии оснований для снижения компенсации.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы предпринимателя, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о применении соответствующего порядка снижения компенсации не заявлял, приводя иные доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации. В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установил отсутствие оснований для применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере по 10 000 рублей за каждое, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и ранее суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу N А73-1216/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабпресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин