Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1649/2021 по делу N А14-16007/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему указанного права и его нарушения ответчиком, а также отсутствуют основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1649/2021 по делу N А14-16007/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой Виктории Борисовны (с. Нижнедевицк, ОГРНИП 304362818800021) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу N А14-16007/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу, принятых по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Карташовой Виктории Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташовой Виктории Борисовне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Шуруп", 263 рублей расходов на приобретение спорного товара, 180 рублей 50 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки ЕГРИП, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Карташова В.Б. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 06.09.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для представления отзыва до 01.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 17-04/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на фильм в целом, каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 1.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель также предоставляет заказчику право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и заказчика.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель в соответствии с условиями договора сдал, а заказчик принял следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также 17.04.2015 между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (продюсер) был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 на производство анимационного фильма, продолжительностью 12 серий, хронометраж каждой серии - 5 мин., жанр - развлекательный, образовательный, и передать обществу "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора, учитывая, что фильм представляет собой объект авторского права, состоящий из нескольких частей (серий фильма), исключительное право на фильм в полном объеме передается продюсером СТС посерийно. Датой передачи серии фильма считается дата передачи комплекта поставки серии фильма, оформляемой актом приема-передачи комплекта поставки серии фильма.

Приложениями N 1, 2, 4, 5, 9 к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 стороны утвердили график поставки серий фильма, смету затрат на производство серии фильма, график платежей по договору, график производства фильма по договору, лимит затрат СТС. Из представленной в материалы дела копии приложения N 3 к договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 усматривается порядок приема-сдачи серии фильма и требования к предоставляемому мастер-файлу.

По акту от 30.09.2020 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС0312/2015 общество с ограниченной ответственностью "Студия МЕТРАФИЛМС" (ранее - ООО "Студия Метраном") передало обществу "СТС" исключительные права на произведения изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", изображения персонажей: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Кроме того общество "СТС" является правообладателем товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, зарегистрированных в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ (игры, игрушки), согласно свидетельствам N 707374, 707375, 709911, 713288.

В магазине "Виктория", расположенном по адресу: Воронежская область, г. Нижнедевицк, ул. Чижова, дом 2 - А1, 24.04.2019 ответчиком был реализован товар "набор фигурок", нарушающий исключительные права истца на товарные знаки N 707374, N 77375, N 709911, а также на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама", произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Шуруп".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: эквайринговый чек от 24.04.2019, в котором указана стоимость спорного товара - 263 руб., наименование магазина - "Виктория", дата продажи - 24.04.2019, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар, фото товара.

Истец, полагая, что действия Карташовой В.Б. по реализации спорного товара нарушают исключительное право истца на произведения изобразительного искусства - товарные знаки и рисунки (изображения) образов персонажей аудиовизуального произведения, в порядке досудебного урегулирования спора 13.01.2020 направил ответчику претензию с требованием незамедлительно прекратить нарушение его прав и в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 240 000 руб. Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суды исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и нарушения Карташовой В.Б. этих прав.

Учитывая то обстоятельство, что истцом размер компенсации за каждое нарушение определен в минимальном размере, предусмотренном законом, требования истца о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 707374, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства -16- индивидуализации - товарный знак N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Шуруп" удовлетворены судами в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, Карташова В.Б. указывает на то, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как, по ее мнению, в данном деле подлежала применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарного знака и произведений, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе о том, что ответчиком по товарному чеку был реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном деле имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, признается судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, по 10 000 рублей за нарушение прав на каждое произведение и товарные знаки.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, а также характера правонарушения не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом нарушений судами норм материального права при определении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Нарушение ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является обязательным условием для применений к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как установили суды, предпринимателем представлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание Карташовой В.Б. на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Тогда как задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе (несоблюдение претензионного порядка и отсутствие возможности ознакомления с материалами дела), были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает сам факт получения претензии, а соответственно цель предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации достигнута и ответчик был поставлен в известность о допущенном им нарушении, но добровольно спор не урегулировал.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств о намерении ознакомиться с материалами дела, кроме одного факта (29.07.2021), уже после вынесения судом апелляционной инстанции постановления (25.06.2021).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу N А14-16007/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой Виктории Борисовны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев