Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2024 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

город Калуга

08 февраля 2024 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В.
	Антоновой О.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Автозаводская ТЭЦ":	Попова Ю.Ю. по доверенности от 03.04.2023;
от Кузнецова И.Б.: от Леонова О.Н.: от Шандалова В.М.:	Сычева Н.О. по доверенности от 15.09.2023; Полубабкин В.Ю. по доверенности от 21.12.2022; Моисеев А.С. по доверенности от 08.09.2022;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимум МДМ" и общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением суда от 19.03.2015 жалоба представителя комитета кредиторов ОАО "Томскэнергосбыт" Захаровой Д.М., конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В., ООО "ПУА" на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. удовлетворена частично. Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением суда от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Определением суда от 03.08.2017 Будневскй Вадим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Акционерное общество "Тульский трикотаж" (далее - АО "Тульский трикотаж"), являющееся на основании определения суда от 21.04.2014 конкурсным кредитором, 05.10.2020 (заявление подано в суд 05.10.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Стависскому Борису Андиановичу, Ермакову Игорю Сергеевичу, Чабанову Егору Юрьевичу, Шандалову Валерию Михайловичу, Шандалову Андрею Валерьевичу, Киселеву Павлу Леонидовичу, Любчичу Юрию Борисовичу, Леонову Олегу Николаевич о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт" и взыскании с ответчиков солидарно 7 716 146 292 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.10.2020 в реестре требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" произведена замена кредитора АО "Тульский трикотаж" по требованиям в размере 158 241 руб. 22 коп. на ООО "Максимум МДМ".

Определением суда от 01.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения спора ООО "Максимум МДМ" неоднократно уточняло заявленные требования, в том числе в части оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и размера такой ответственности.

От ООО "Максимум МДМ" в суд 29.09.2021 поступили письменные пояснения, содержащие в том числе заявление об уточнении требований, в которых заявитель просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тулаэнергосбыт" и взыскать с ответчиков солидарно 12 770 941 459 руб. 20 коп. в связи с выводом активов должника - денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц, оформленные следующими договорами:

1) договор займа от 25.06.2010 N 3/10/06-11 с ООО "Траверс" на сумму 400 000 000 руб.;

1) договор займа от 25.06.2010 от N 3/10/06-13 с ООО НПО "АРХИД" на сумму 400 000 000 руб.;

2) договор займа от 25.06.2010 от N 3/10/06-14 с обществом с ограниченной ответственностью "Рестарт ЛД" (далее - ООО "Рестарт ЛД") на сумму 400 000 000 руб.;

3) договор займа от 25.06.2010 от N 3/10/06-12 с закрытым акционерным обществом "Универс-Технологии" (далее - ЗАО "Универс-Технологии") на сумму 400 000 000 руб.;

4) договор займа с TELDAFAX HOLDING AG от 29.12.2010 на сумму 10 300 000 евро, от 21.03.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 30.03.2011 на сумму 20 000 000 евро, от 13.04.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 евро;

5) договор займа от 24.05.2011 с TELDAFAX SERVICES GmbH на сумму 10 000 000 евро;

6) договор займа от 01.11.2010 с VERDONA CAPITAL S.A. на сумму 30 000 000

евро;

7) договор займа от 20.06.2012 с ООО "Энергострим" на сумму 5 000 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено:

ООО "Траверс" 10.10.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 10.10.2017 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2171832520407);

ООО НПО "АРХИД" 13.04.2015 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А71-1532/2013), о чем в ЕГРЮЛ 13.04.2015 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2151821032658);

ООО "Рестарт ЛД" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А71-1932/2013), о чем в ЕГРЮЛ 18.06.2014 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2141821005456);

ЗАО "Универс-Технологии" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А71-1515/2013), о чем в ЕГРЮЛ 14.05.2014 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2141821004554).

Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству ООО "Автозаводская ТЭЦ", поддержанному ООО "Максимум МДМ", в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен Желябовский Юрий Анатольевич и по инициативе суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Желябовского Ю.А. Кузнецов Иван Борисович.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-194062/2020 Киселев Павел Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 N А40-45060/2022 в отношении Шандалова Валерия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 Шандалов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. И.о. финансового управляющего утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Определением суда от 31.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Киселева Павла Леонидовича Айзатуллен Валерий Станиславович и финансовый управляющий имуществом Шандалова Валерия Михайловича Устимова Юлия Булатовна.

От конкурсного кредитора - ООО "АБРИС" в суд 01.02.2023 поступило свидетельство от 31.03.2020 о смерти 30.03.2020 Стависского Бориса Андриановича.

Судом области установлено, что согласно имеющимся сведениям на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/) в отношении наследодателя - Стависского Б.А. нотариусом Сергеевой Жужуной Шотаевной открыто наследственное дело N 38/2020.

По запросу суда от 10.02.2023 нотариусом Сергеевой Ж.Ш. в суд 03.03.2023 представлены сведения в отношении наследодателя - Стависского Б.А., согласно которым принявшими наследство последнего являются наследники - супруга - Стависская Ольга Игоревна и сын - Стависский Андриан Борисович (2010 года рождения).

Определением суда от 04.04.2023 с согласия ООО "Максимум МДМ" в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Стависская Ольга Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Стависского Андриана Борисовича: наследники, принявшие наследство после смерти 30.03.2020 Стависского Бориса Андриановича.

Определением суда от 21.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимум МДМ" (ОГРН 1185476012590, ИНН 5406986506) к Стависскому Борису Андриановичу, Ермакову Игорю Сергеевичу, Чабанову Егору Юрьевичу, Шандалову Валерию Михайловичу, Шандалову Андрею Валерьевичу, Киселеву Павлу Леонидовичу, Любчичу Юрию Борисовичу, Леонову Олегу Николаевичу, Желябовскому Юрию Анатольевичу, Стависской Ольге Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Стависского Андриана Борисовича, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись, с определением и постановлением судов, ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Максимум МДМ" обратились в суд округа с кассационными жалобами. Заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб кассаторы указали, на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении требований как о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с пропуском срока исковой давности, так и о взыскании с ответчиков убытков в результате совершенных должником вменяемых сделок.

Шандалов В.М. в отзывах просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Соглашаясь, с судами двух инстанций, считает, что кассаторами пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Шандалов А.В. каким-либо образом мог контролировать ОАО "Тулаэнергосбыт" в указанный период, а также, что он одобрял заключение спорного договора, будучи участником ООО "Траверс", имел какое-либо отношение к иным заемщикам и мог оказывать влияние на их действия.

В отзыве, Леонов О.Н. с доводами жалоб не согласен, поясняет, что он не имел отношения ни к одной из сделок, которые привели к банкротству должника как указывают заявители в качестве обстоятельств. В удовлетворении кассационных жалоб, просит отказать.

Финансовый управляющий Желябовского Ю.А. Кузнецов И.Б. указывает, что в отношении Желябовского Ю.А. истек срок исковой давности, кроме того отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Также, в адрес суда поступил отзыв от Стависской О.И., в котором полагает, что доводы кассационных жалоб несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Автозаводская ТЭЦ" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Кузнецова И.Б., Леонова О.Н. и Шандалова В.М. поддержали свои позиции по кассационным жалобам, изложенные в отзывах.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт". В ЕГРЮЛ 09.07.2010 внесены сведения о возложении на Леонова О.Н. полномочий генерального директора должника.

В ЕГРЮЛ 04.02.2011 внесены сведения о прекращении полномочий Леонова О.Н. в качестве генерального директора должника и их возложении на Любчича Ю.Б., который их осуществлял до 05.12.2012.

При этом, как указано Леоновым О.Н. в отзыве от 12.05.2021, он принят на работу в ОАО "Тулаэнергосбыт" 28.06.2010 и уволен 27.12.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия выписки из трудовой книжки.

В ЕГРЮЛ 06.12.2012 внесены сведения о том, что генеральным директором должника является Чабанов Е.Ю.

Согласно представленным конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" сведениям впоследствии по состоянию на 05.05.2011 ООО "Траверс" принадлежало 12,5 % акций ОАО "Тулаэнергосбыт", ООО НПО "АРХИД" - 12,5 %, ООО "Рестарт ЛД" - 19,3 %, ЗАО "Универс-Технологии" - 15,1 %; всего в совокупности 59,4 % акций ОАО "Тулаэнергосбыт".

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Траверс", его участниками являлись (протокол собрания учредителей от 20.08.2008 N 1) с даты создания общества: Шандалов В.М. (40 %) в период с 13.10.2008 по 18.07.2012, Шандалов А.В. (30 %) в период с 13.10.2008 по 18.07.2012, Киселев П.Л. (30 %) в период с 13.10.2008 по 18.07.2012.

Руководителями ООО "Траверс" являлись с 13.10.2008 Стависский Б.А. (протокол собрания учредителей от 20.08.2008 N 1) до 19.04.2011 (протокол собрания учредителей от 19.04.2011 N 4); с 19.04.2011 - Ермаков И.С.; впоследствии по состоянию на 12.12.2012 - Чабанов Е.Ю. (как указано самим Чабановым Е.Ю., он избран руководителем ООО "Траверс" 26.07.2012).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО НПО "АРХИД", в период с 06.08.2007 участником последнего являлось ЗАО "Оптима", руководителем которого в свою очередь являлся Стависский Б.А. Согласно договору купли-продажи от 06.07.2012 ЗАО "Оптима" произвело отчуждение в пользу иного лица принадлежащую долю в размере 100 % в уставном капитале ООО НПО "АРХИД".

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Рестарт ЛД", Киселев П.Л. являлся его участником с долей 75 %, в частности, с 31.08.2005 исходя из содержания протоколов внеочередного общего собрания участников от 31.08.2005, от 25.09.2009, в которых Киселев П.Л. принимал участие, до 01.02.2010 (дата подачи заявления о выходе из общества).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Заявителем не доказано, что совершение должником перечисленных сделок привело к несостоятельности ОАО "Тулаэнергосбыт" и явилось причиной его банкротства применительно к масштабам деятельности должника.

В частности, как указано ответчиками Шандаловым А.В., Киселевым П.Л. и Шандаловым В.М., из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2010-2011 годы следует, что актив баланса вырос почти в 2 раза - с 6 млрд. рублей, до 11.5 млрд. рублей, выручка оставалась неизменной на протяжении с 2010 по 2012 годы, в связи с чем деятельность должника в указанный период нельзя признать убыточной. Указанный довод подтверждает и информация СПРАРК-профиля, где по состоянию на 2010 год стоимость чистых активов должника составляла 483 289 тыс. рублей (согласно следующему расчету: 504 995 + 0 - 21 706 = 483 289), а в 2011 году - увеличилась до 532 500 тыс. рублей (согласно следующему расчету: 532 353 + 1 292 - 2 645 = 532 500).

Кроме того, как установлено определением суда от 08.07.2014 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" о признании недействительными действий ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию со счетов должника в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 денежных средств на сумму 985 526 508,70 руб., по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства ОАО "Тулаэнергосбыт" составляют 11 936 460 тыс. руб. (строка 1500 +1410 бух. баланса), при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 12 413 383 тыс. руб. (строка 1600). Кроме того, на 30.09.2012 выручка ОАО "Тулаэнергосбыт" составила 8 651 003 тыс. руб. Стоимость активов ООО "Тулаэнергосбыт" по состоянию за 2012 год составила 12 933 077 тыс. рублей, при этом пассивы составили 12 572 421 тыс. рублей. Выручка должника за 2012 год составила 12 021 491 тыс. рублей. Все указанные факты свидетельствовали о работоспособности предприятия на момент совершения оспариваемых сделок. Указанные показатели подтверждали наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период. Таким образом, судом установлено, что имеющиеся у ОАО "Сбербанк России" данные бухгалтерской отчетности указывали на наличие и рост количества активов и положительной финансовой активности должника. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности заемщика в спорном периоде, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Исходя, из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителями оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением вменяемых сделок.

Как следует из сведений из регистрационных дел в отношении ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", на дату заключения договоров займа (25.06.2010) их деятельность контролировали Шандалов В.М., Шандалов А.В., Киселев П.Л. и Стависский Б.А.

При этом впоследствии по состоянию на 05.05.2011 ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД" стали владельцами акций ОАО "Тулаэнергосбыт": по 12,5 % акций.

Таким образом, исходя из названных разъяснений в пункте 7 Постановления N 53, Шандалов В.М., Шандалов А.В., Киселев П.Л. и Стависский Б.А. являются выгодоприобретателями в результате заключенных между ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД" и должником договоров займа от 25.06.2010.

Договор займа с VERDONA CAPITAL S.A. company от 01.11.2010 на сумму 30 000 000 евро заключен должником в период руководства Леонова О.Н. (28.06.2010 - 27.12.2010).

Договоры займа с TELDAFAX HOLDIG AG от 21.03.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 30.03.2011 на сумму 20 000 000 евро, от 13.04.2011 на сумму 10 000 000 евро, от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 евро, Договор займа с TELDAFAX SERVICES GmbH от 24.05.2011 на сумму 10 000 000 евро заключен должником в период руководства Любчича Ю.Б.

Договор займа с ООО "Энергострим" от 20.06.2012 на сумму 5 000 000 руб. заключен должником в период руководства Чабанова Е.Ю.

В отношении Желябовского Ю.А. заявитель ссылается на то, что он являлся генеральным директором ООО "Энергострим", которое в свою очередь являлось управляющей компанией должником. Желябовский Ю.А. также являлся владельцем акций ОАО "Тулаэнергосбыт" (стр.75 приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по обвинению Любчича Ю.Б.), имел непосредственное отношение к деятельности организаций, на которые перечислялись денежные средства в оказание мнимых услуг.

Между тем, с учетом сделанного ответчиками Чабановым Е.Ю., Любчичем Ю.Б., Шандаловым А.В., Шандаловым В.М., Киселевым П.Л., Леоновым О.Н., финансовым управляющим имуществом Желябовского Ю.А. Кузнецовым И.Б. и Стависской О.И. заявления о пропуске заявителем срока исковой давности суды пришли к верному выводу об отказе во взыскании с указанных лиц убытков в связи с совершенными сделками.

В отношении Ермакова И.С. заявителем не доказаны обстоятельства причастности к совершению вменяемых сделок.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками Чабановым Е.Ю., Любчичем Ю.Б., Шандаловым А.В., Шандаловым В.М., Киселевым П.Л., Леоновым О.Н., финансовым управляющим имуществом Желябовского Ю.А.

Кузнецовым И.Б. и Стависской О.И. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления N 53).

Как установлено судами, в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2010 году; заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных деяний подано в арбитражный суд 05.10.2020.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Требования АО "Тульский трикотаж", правопреемником которого на основании определения суда от 12.10.2020 является ООО "Максимум МДМ", установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2014.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сведениям о результатах проведенной инвентаризации (сообщение от 01.08.2014 N 338997) им выявлена дебиторская задолженность по всем вменяемым заявителем сделкам (инвентаризационная опись от 14.07.2014 N 2).

В сообщении на сайте ЕФРСБ от 22.09.2014 N 383348 конкурсным управляющим опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.07.2014 N 1, в котором также отражено наличие дебиторской задолженности по всем вменяемым заявителем сделкам.

Более того, помимо выявления конкурсным управляющим дебиторской задолженности, как указано ранее, в отношении ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии" соответствующая задолженность была взыскана в судебном порядке еще в октябре 2012 года: дела N А40-87919/2012, N А40- 87918/2012, N А40-87915/2012 и N А40-87911/2012, информация по которым размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, о факте наличия сделок (действий) должника в отношении соответствующих дебиторов и о факте отсутствия оплаты со стороны дебиторов, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, было известно самое позднее с 22.09.2014.

Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенным обстоятельствам истек 22.09.2017.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 05.10.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителей об ином исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае, равно как и заявление о его восстановлении, ввиду их необоснованности: отсутствие осведомленности об условиях вменяемых сделок, равно как и обстоятельства расчетов по ним не влияют на возможность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами также дана оценка возможности переквалификации действий ответчика на убытки в результате совершенных должником вменяемых сделок. Так суды указали, что вменяемые сделки в отношении ООО "Траверс", ООО НПО "АРХИД", ООО "Рестарт ЛД" и ЗАО "Универс-Технологии" совершены должником 25.06.2010, и заявителем не доказано, что в указанную дату кто-либо из ответчиков являлся руководителем должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев О.П. Антонова