Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20380 по делу N А40-15382/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20380 по делу N А40-15382/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (далее - общество "Партнер") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу N А40-15382/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (далее - должник),

установил:

общество "Партнер" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявление общества "Партнер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части утверждения временным управляющим Малашенкова А.А., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Партнер" просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос об утверждении временного управляющего должником на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 42 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для замены кандидатуры временного управляющего, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост