Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7609/22 по делу N А40-15382/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-15382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "МосСтрой" - Митюшкина С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-15382/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий временного управляющего незаконными по проведению первого собрания кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании: от и.о к/у ООО "МосСтрой" - Синецкая А.Е. дов. от 11.03.2022; от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Грехова Е.В. дов. от 10.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521; ОГРН 5137746212170). Временным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления о признании действий временного управляющего незаконными по проведению первого собрания кредиторов, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "МосСтрой" - Митюшкин С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание единственный участник ООО "МосСтрой" - Митюшкин С.С. не явился. Представители и.о конкурсного управляющего ООО "МосСтрой", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие единственного участника ООО "МосСтрой" - Митюшкина С.С. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление единственного участника ООО "МосСтрой" Митюшкина С.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МосСтрой" от 07.06.2021. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО "МосСтрой", на котором приняты следующие решения:

По вопросу N 1 повестки дня "Рассмотрение отчета временного управляющего" решено: Решение не принято.

По вопросу N 2 повестки дня "О выборе следующей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" решено: Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выборе следующей процедуры в отношении ООО "МОССТРОЙ": конкурсное производство.

По вопросу N 3 повестки дня "Об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, определении полномочий комитета кредиторов" решено: Не создавать комитет кредиторов.

По вопросу N 4 повестки дня "Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего" решено: Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По вопросу N 5 повестки дня "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" решено: Решение не принято.

По вопросу N 6 повестки дня "О выборе реестродержателя" решено: Не привлекать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

По вопросу N 7 повестки дня "О периодичности представления отчета собранию (комитету) кредиторов" решено: Представлять отчет собранию (комитету) кредиторов: один раз в три месяца.

По вопросу N 8 повестки дня "О выборе места проведения собрания (комитета) кредиторов" решено: Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "МОССТРО": г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12.

Согласно части 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В силу части 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Митюшкин С.С. является генеральным директором и единственным участником ООО "МОССТРОЙ", следовательно, имеет право на обжалование решений собрания кредиторов, а также право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Довод Митюшкина С.С. о том, что первое собрание кредиторов проведено не по адресу места нахождения должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторо проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что место проведения собрания кредиторов было определено временным управляющим по адресу г. Москва, Страстной бульвар, д. 6, с. 1, о чем было направлено сообщение конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, а также сделана публикация на ЕФРСБ.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение собрания кредиторов должника, по месту нахождения арбитражного управляющего, не противоречило положениям Закона о банкротстве, не препятствовало участию в нем представителей конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющим право принимать участие в собрании, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Довод о том, что в сообщении на официальном портале ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов Должника не точно указан адрес его проведения, а именно не указано название или номер комнаты, офиса, помещения, в котором проводится собрание, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При проведении собрания кредиторов имелся кворум, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что кто-то из конкурсных кредиторов не имел возможности принять участие в собрании кредиторов в связи с отсутствием в уведомлении дополнительных сведений, идентифицирующих помещение. Доказательств того, что кто-либо из кредиторов явился по указанному адресу, однако, не смог принять участие в собрании кредиторов в связи с отсутствием сведений о точном месте его проведения, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что формулировка вопросов заявленной повестки дня отличается от той, которая была указана в бюллетенях для голосования, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, некорректно сформулированный вопрос повестки дня не является основанием для признания недействительным собрания кредиторов. Более того, формулировка принятого на собрании кредиторов решения может незначительно отличаться от повестки собрания кредиторов, сформированной в уведомлении о проведении такого собрания. Данное обстоятельство не влияет на смысл вопроса, по которому принято решение, и не может нарушать права конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что по разным вопросам на собрании кредиторов получились разные результаты подведения итогов, что свидетельствует о нарушениях при подсчете голосов.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника, в котором надлежащим образом отражены результаты голосования по каждому из вопросов повестки дня. Тот факт, что по первому и пятому вопросам повестки дня решение не было принято не может свидетельствовать о недостоверности результатов голосования.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод о том, что решение, принятое по восьмому вопросу повестки дня, должно быть признано недействительным, так как некорректно указан адрес проведения последующих собраний кредиторов.

В данном случае, большинством голосов принято решение о проведении собрания кредиторов по местонахождению одного из конкурсных кредиторов должника. Доказательств того, что проведение собраний кредиторов по указанному адресу невозможно, в материалы дела не представлено. При этом, при назначении собраний кредиторов конкурсный управляющий не будет лишено возможности указать дополнительные сведения об адресе проведения таких собраний, а также установить порядок доступа в указанные помещения. Таким образом, права кредиторов-участников собраний кредиторов не нарушаются.

В силу положений частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В данном случает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие нарушений прав конкурсных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов ООО "МОССТРОЙ" не установлено. Как и не доказано наличие в действиях временного управляющего нарушений, в связи с чем не имеется оснований для признания его действий незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Между тем, Митюшкиным С.С. не представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего Малашенкова А.А. нарушений требований закона.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании действий временного управляющего незаконными по проведению первого собрания кредиторов, а также в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-15382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "МосСтрой" - Митюшкина С.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев