Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2024 г. N Ф10-4097/21 по делу N А09-28/2021

г. Калуга

06 мая 2024 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драниковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А09-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - кредитор, 241019, г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А, ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Драникова Владимира Егоровича (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Драниковой Ирины Владимировны (далее - ответчик) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заявленные требования удовлетворены, с Драниковой И.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Драникова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до размера не более 35 000 руб. В жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" является профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), ООО СКФ "Комфорт" не являлся заявителем по соответствующему обособленному спору о признании сделки недействительной, также имеет место несоразмерность суммы заявленных судебных расходов 115 000 руб. на оплату услуг представителя цене иска - 709 236 руб. 35 коп., в связи с чем разумным размером оплаты является 5 000 руб. за каждое проведенное судебное заседание по обособленному спору (5 000 руб. х 7 судебных заседаний = 35 000 руб.).

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 заявление Куриленко Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) Драникова В.Е. принято к производству и решением от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пантелеев М.В., установлены требования заявителя в размере 26 694 485 руб. 27 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу N А09-28/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 (резолютивная часть оглашена 01.09.2021) финансовым управляющим Драникова В.Е. утвержден Коган Р.И.

Решением от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 01.12.2021) Драников В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Р.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 заявление финансового управляющего должника Когана Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023, определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 отменено, перечисление денежных средств в адрес Драниковой И.В. в период с 08.02.2018 по 15.05.2019 на сумму 663 736 руб. 35 коп. признаны недействительной сделкой, с Драниковой И.В. в пользу Драникова В.Е. взысканы денежные средства в размере 663 736 руб. 35 коп.

Определением от 20.11.2023 N 310-ЭС23-3253(4) Драниковой И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Драниковой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 40, 51, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО СКФ "Комфорт" о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В абз. 1 п. 14 и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание комплексных консультативных услуг N 11/20 от 01.11.2020, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (исполнитель), акты и отчеты о выполненных работах N 9 от 24.08.2022, N 10 от 03.10.2022, N 11 от 31.10.2022, N 14 от 31.01.2023, N 16 от 31.03.2023, N 20 от 31.07.2023, платежные поручения N 775 от 24.08.2022, N 857 от 03.10.2022, N 890 от 03.11.2022, N 96 от 31.01.2023, N 154 от 03.04.2023, N 327 от 31.07.2023.

Так, на основании вышеуказанных актов и отчетов, исполнитель участвовал в судебном заседании первой инстанции 02.08.2022, 23.08.2022, 15.09.2022, 26.10.2022, апелляционной инстанции 18.01.2023, 01.03.2023, в суде кассационной инстанции 11.07.2023, подготовил отзыв от 07.07.2023 на кассационную жалобу.

В приложении N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020 сторонами согласованы расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.

В силу п. 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах - отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Услуга считается выполненной с момента подписания акта - отчета оказанных консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов ООО СКФ "Комфорт" в сумме 115 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды первой и апелляционный инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая объем фактически оказанных представителем ООО СКФ "Комфорт" услуг, степени сложности рассматриваемого спора, правомерно признали разумными судебные издержки по оплате услуг указанного представителя в размере 115 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ООО СКФ "Комфорт" не занимал активной позиции в споре о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в том числе с учетом положений ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, суды обеих инстанций верно указали на тот факт, что представитель ООО СКФ "Комфорт" выражал активную процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, выразившуюся в составлении процессуального документа и участии представителя в судебных заседаниях, в которых он настаивал на необходимости удовлетворения требований финансового управляющего должника Когана Р.И., о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Следовательно, процессуальное поведение представителя ООО СКФ "Комфорт" способствовало принятию судебных актов в пользу финансового управляющего должника.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных услуг, буквальное содержание договора, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции и, поддержавший его позицию, апелляционный суд посчитали обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства, материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судов, имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева