Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2024 г. N Ф10-3150/19 по делу N А68-5963/2016

г. Калуга

22 мая 2024 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,
судей

при участии в судебном заседании:

Лубенец Карины Геннадьевны:

явилась лично (на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А68-5963/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005, далее - ООО "СтройСервисПроект", должник) конкурсный управляющий Семин Илья Васильевич (далее - конкурсный управляющий) 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора N 16/03-15 от 16.03.2015, заключенного между должником и Лубенец Кариной Геннадьевной (далее - Лубенец К.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с бывших руководителей должника Лубенец К.Г. и Авдеева Павла Вячеславовича (далее - Авдеев П.В.) в пользу ООО "СтройСервисПроект" денежных средств в сумме 1 630 000 руб. и процентов начисленных на сумму основного долга за период с 16.05.2015 по 17.11.2020 в сумме 712 584,20 руб., а так же взыскания с Лубенец К.Г. в пользу ООО "СтройСервисПроект" денежных средств в сумме 330 000 руб. и процентов начисленных на сумму основного долга за период с 08.07.2015 по 17.11.2020 в сумме 139 039,79 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 изменено в части взыскания денежных средств с Авдеева П.В в порядке применения последствий недействительности сделки. С Лубенец К.Г. в пользу ООО "СтройСервисПроект" взыскано 1 650 000 руб. долга и 794 853,87 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 06.05.2015 по 04.10.2021. В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с Авдеева П.В. отказано. В остальной части определение от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Лубенец К.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; указывает, что суд не дал оценки документам, представленным в опровержение доводов конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; обращает внимание на использование спорных денежных средств в интересах должника (для проведения расчетов по его обязательствам); полагает, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, о чем Лубенец К.Г. заявляла устно в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.09.2021.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от Лубенец К.Г. 13.05.2024, не подлежит рассмотрению, поскольку подано за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 АПК РФ, и в отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес иных участников обособленного спора, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании Лубенец К.Г. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность обжалованных судебных актов в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что руководителем должника с 26.05.2015 являлась Лубенец К.Г. и она же с 02.04.2015 являлась единственным участником общества. В период с 13.03.2015 по 26.05.2015 руководителем должника являлся Авдеев П.В.

С 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" проводилась процедура наблюдения, с 18.10.2018 до настоящего времени в отношении должника осуществляются мероприятия процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее: 15.05.2015 платежным поручением N 1 с расчетного счета должника 40702810678000000010 в АО "Банк Российский кредит" на расчетный счет гражданки Лубенец К.Г. в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в сумме 1 650 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N 16/03-15 от 16.03.2015 за оказание юридических услуг, НДС не облагается".

08.07.2015 платежным поручением N 2 с расчетного счета должника 40702810678000000010 в АО "Банк Российский кредит" на расчетный счет гражданки Лубенец К.Г. в ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства в сумме 330 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N16/03-15 от 16.03.2015 за оказание юридических услуг, НДС не облагается".

Согласно договору N 16/03-15 от 16.03.2015, заключенному между должником в лице директора Авдеева П.В. (далее - заказчик) и Лубенец К.Г. (далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проведение юридического аудита и полное юридическое сопровождение ООО "СтройСервисПроект".

По результатам проведенной работы по настоящему договору исполнитель обязан составить отчет по договору N 16/03-15 на оказание юридических услуг. Данный документ, принятый и завизированный со стороны заказчика является основанием для принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель обязан осуществлять следующие действия по выполнению данного договора как самостоятельно, так и по поручению заказчика: подавать заявления, уведомления, запросы в налоговые органы, в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Органы внутренних дел, банки; проводить анализ коммерческой деятельности ООО "СтройСервисПроект". Исполнитель вправе привлекать специалистов для выполнения данного договора.

Согласно разделу 4 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб. Вознаграждение выплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Выплата производится в безналичном порядке путем перечисления вознаграждения на счет исполнителя по реквизитам кредитного учреждения согласно пункта 9 настоящего договора.

Приемка услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг, который подписывается уполномоченным лицом заказчика и исполнителем (пункт 5.1. договора).

Согласно акту приемки услуг к договору N 16/03-15 от 16.03.2015, подписанному сторонами 27.04.2015, услуги оказаны качественно и в согласованный сторонами срок; по объему и качеству оказанные услуги соответствуют условиям договора N 16/03-15 от 16.03.2015; к выплате исполнителю следует 2 000 000 руб.; настоящий акт является основанием для расчета сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемый договор оказания услуг датирован 16.03.2015, платежи совершены 15.05.2015 и 18.07.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.07.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, Лубенец К.Г. на момент перечисления должником на ее счет денежных средств относилась к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве

Обязательства должника перед кредиторами и участниками строительства перестали исполняться начиная с мая 2015 года, тогда же фактически прекратились какие-либо работы на объектах строительства застройщиком по которому являлся должник - корпуса 3,4,5,6,7 по строительному адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, дер.Варваровка д.1а, что подтверждается датой возникновения требований всех кредиторов и участников строительства - все требования установленные в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника возникли начиная с конца второго квартала 2015 года, в том числе требование заявителя по делу ООО "ГК "Интерпласт" в сумме 1 329 123 руб. установлено в реестре требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения по делу N А68-4197/2015 - заявление подано в Арбитражный суд Тульской области 05.05.2015.

Установив, что объем оказанных услуг по договору N 16/03-15 от 16.03.2015, на выполнение которого в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке ссылается Лубенец К.Г., не подлежал исполнению сторонней организацией либо специалистом, поскольку все перечисленные Лубенец К.Г. действия входят в прямые обязанности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, принимая во внимание установленный договором срок оказания услуг, учитывая согласованную в договоре стоимость услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Факт внесения Лубенец К.Г. на счет должника 18.05.2015 и 19.05.2015 денежных средств в общей сумме 710 600 руб. в виде заемных средств для проведения расчетов с контрагентами, указанный вывод судов не опровергает. Действуя добросовестно и разумно, с учетом наличия по состоянию на 15.05.2015 на расчетном счете должника денежных средств, должник мог их использовать непосредственно для проведения расчетов именно по просроченным обязательствам с независимыми кредиторами, а не путем совершения действий, направленных на вывод активов в пользу аффилированных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Лубенец К.Г. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки подлежит отклонению, как противоречащий требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), следовательно, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Лубенец К.Г. заявлено не было.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов о недействительности оспариваемой сделки, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева