Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2024 г. N Ф10-2834/21 по делу N А62-1323/2020

г. Калуга

21 мая 2024 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Антоновой О.П., Андреева А.В., Звягольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купарева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А62-1323/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Александра Евгеньевича (ИНН 671303028079, далее - Марченко А.Е., должник) Купарев Александр Евгеньевич (далее - Купарев А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Марченко Елене Леонидовне (далее - Марченко Е.Л.) о взыскании судебных расходов по договору оказания услуг N 21/12 от 21.12.2022 в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, производство по заявлению Купарева А.Е. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Купарев А.Е. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили состав лиц, участвующих в деле, что привело к лишению гражданина Опарина Антона Александровича (далее - Опарин А.А.) права на компенсацию расходов на свою защиту; заявление Марченко Е.Л. было предъявлено к ненадлежащему лицу, что установлено судебным актом, на основании которого и подавалось заявление Купарева А.Е., как правопреемника Опарина А.А.; отсутствие возможности Опарину А.А. взыскать с Марченко Е.Л. судебные расходы порождает со стороны Марченко Е.Л. злоупотребление в виде безнаказанного предъявления требований к ненадлежащему лицу, а со стороны Опарина А.А. отсутствие механизма компенсации расходов, связанных с защитой своих личных прав от недобросовестных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Опарин А.А. 05.03.2022 обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании имущества должника, находящегося у его супруги Марченко Е.Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 заявление финансового управляющего Опарина А.А. об истребовании имущества должника у Марченко Е.Л. оставлено без удовлетворения. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Марченко Е.Л. о взыскании с Опарина А.А. в судебных расходов размере 58 000 руб., понесенных на основании договора N 3 на оказание юридических услуг от 22.04.2022 при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности обособленного спора об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении требований Марченко Е.Л. отказано.

23.08.2023 Купарев А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащем требования: о замене Опарина А.А. его правопреемником Купаревым А.Е.; о взыскании с Марченко Е.Л. судебных расходов в размере 26 000 руб. за юридические услуги, оказанные Опарину А.А. Купаревым А.Е. при рассмотрении заявления Марченко Е.Л. о взыскании с Опарина А.А. в судебных расходов размере 58 000 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению Купарева А.Е. (правопреемника Опарина А.А.) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Марченко Е.Л. о взыскании судебных расходов Опарин А.А. своего требования о взыскании издержек не заявил.

При рассмотрении заявления Купарева А.Е. о взыскании судебных расходов, судами правильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 Постановления N 1.

Правило о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, подлежит рассмотрению в рамках одного заявления, не ставится в зависимость от того, обоснованно или необоснованно первое заявление о взыскании судебных расходов.

Судебный акт, принятый по обособленному спору об истребовании имущества, принят не в пользу финансового управляющего, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение судебных издержек с точки зрения положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 6 и 18 Постановления N 1.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора (заявленных требований) и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская