Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-1493/23 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 Марченко Александр Евгеньевич (ИНН 671303028079, СНИЛС 166 953 982 33) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 Марченко А.Е. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Финансовый управляющий Опарин Антон Александрович 05.03.2022 обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании имущества должника находящегося у его супруги Марченко Е.Л.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 заявление финансового управляющего Опарина А.А. об истребовании имущества должника у Марченко Е.Л. оставлено без удовлетворения.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В арбитражный суд 22.11.2022 поступило заявление Марченко Е.Л. в лице её представителя - Петровой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности, по рассмотрению обособленного спора об истребовании имущества, на основании договора N 3 на оказание юридических услуг от 22.04.2022, с Опарина А.А. в размере 58 000 руб.

Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении Марченко А.Е. к участию в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Определением суда от 06.02.2023 ходатайство Марченко Елены Леонидовны о привлечении Марченко Александра Евгеньевича к участию в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований Марченко Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности должника Марченко Александра Евгеньевича, по договору оказания услуг от 22.04.2022, с Опарина Антона Александровича в размере 58 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марченко Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что в результате рассмотрения вышеуказанного обособленного спора им были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в общем размере 58 000 руб. По мнению заявителя, указанные расходы подлежат взысканию с финансового управляющего Опарина Антона Александровича лично, а не из конкурсной массы должника.

Так, согласно договору N 3 на оказание юридических услуг от 22.04.2022, заключенному между Петровой Светланой Ивановной (исполнитель) и Марченко Еленой Леонидовной (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при рассмотрении обособленного сора об истребовании имущества должника, находящегося у его супруги Марченко Е.Л., в рамках дела о несостоятельности Марченко Александра Евгеньевича.

В рамках исполнения данного обязательства исполнитель обязуется выполнять:

- мониторинг дел N А62-1323/2020 Арбитражного суда Смоленской области в части обособленного спора;

- анализ и обобщение юридической и судебной практики Верховного Суда РФ, иных судов РФ по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения в рамках данного;

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора;

- оказание заказчику помощи в сборе доказательств в обоснование позиции Заказчика в ходе обособленного спора;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2. договора).

В соответствии с положениями договора стороны определили:

- изучение заявления финансового управляющего, анализ документов Заказчика по данному обособленному спору, выработка позиции по заявлению с учётом требований законодательства и правоприменительной практики - 7 000,0 рублей;

- подготовка отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов - 5 000,0 рублей за каждый документ;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области - 6 000,0 рублей за судодень (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2022 N 3 в рамках рассмотрения данного обособленного спора Петровой С.И. оказано услуг на общую сумму 58 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена копия расписки по передаче денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.04.2022 N 3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой С.И. в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 финансовый управляющий Опарин Антон Александрович обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании имущества должника находящегося у его супруги Марченко Е.Л. Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что судебным приставом исполнителем 09.12.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Марченко Александра Евгеньевича, находящееся по адресу: Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Фрунзе, д. 118, кв. 116, в квартире, принадлежащей супруге должника - Марченко Елене Леонидовне.

При этом принадлежность имущества супруге должника, были установлены судом только в ходе судебного разбирательства. Такая информация и соответствующие доказательства были представлены Марченко Е.Л., а не самим должником. Как указывает финансовый управляющий, им, до обращения с заявлением в арбитражный суд, направлялись соответствующие запросы должнику и его супруге. Сведений о своевременном представлении финансовому управляющему полной и обоснованной доказательствами информации о принадлежности спорного имущества, ни должником, ни его супругой не представлено.

Финансовый управляющий Опарин А.А., осуществляя возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы, не получив от должника либо его супруги полной и всесторонней информации относительно обнаруженного судебными приставами имущества обратился с соответствующим заявлением в суд.

С учётом изложенного действия финансового управляющего по истребованию имущества нельзя признать незаконными и направленными на удовлетворение личного интереса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства реальности факта несения судебных издержек представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель должника указал, что бремя несения судебных издержек, в соответствии с договором возлагается на проигравшую сторону, которой, по мнению должника, является Опарин А.А.

Однако такая позиция заявителя не принята судом области ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, что создает баланс между публичными правами финансового управляющего на получение информации и частными правами граждан на их личную и семейную тайну.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий Опарин А.А. не может рассматриваться как непосредственный участник обособленного спора об истребовании имущества должника и, соответственно, понесенные заявителем в связи с рассмотрением этого спора судебные расходы не могут быть отнесены непосредственно на финансового управляющего Опарина А.А., поскольку его обращение с заявлением к Марченко Е.Л. об истребовании у неё имущества должника были основаны на требованиях вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Ссылка представителя Марченко Е.Л. на постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 года N 36-П несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения являлось законоположение (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), на основании которого судом разрешается вопрос о праве гражданина, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками о взыскании задолженности перед ним по заработной плате.

Как указал Конституционный Суд, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

При этом положение пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об ответственности арбитражного управляющего в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Соответственно, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить.

Из материалов дела не усматривается, что должник, кредиторы, иные лица, участвующие в деле, обращались в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Представителю Марченко Е.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции предлагалось заявить о процессуальной замене ответчика либо о привлечении второго ответчика.

Аналогичные требования содержатся в определении суда от 10.01.2023 по делу N А62-1323/2020.

Однако, Марченко Е.Л. или её представитель соответствующее заявление о процессуальной замене ответчика либо о привлечении второго ответчика, в суд области не представили.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных отношений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области правомерно отказал в иске.

Ходатайство Марченко Елены Леонидовны о привлечении Марченко Александра Евгеньевича к участию в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, также правомерно отклонено ввиду следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Сама по себе опосредованная заинтересованность основанием для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

При этом, должник - Марченко Александр Евгеньевич уже является как участником спора по истребованию имущества, так и настоящего спора о взыскании судебных расходов, в связи с этим в его адрес направлялись судебные извещения. Однако, какой-либо заинтересованности, представлении возражений, пояснений, должником не осуществлено.

Судом области также учтено, что представитель супруги должника Петрова С.И., выступала и представителем самого должника в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом, включая денежные средства, помимо финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что привлечение должника к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, не соответствует вышеизложенным законоположениям, а ходатайство представителя основано на неверном применении норм права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Марченко Е.Л. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции должен был определить правовой статус всех участников обособленного спора. Полагает, что требование о возложении обязанности компенсации судебных расходов, понесенных Марченко Е.Л., на должника Марченко А.Е., фактически высказанное судом первой инстанции в форме понуждения заявительницы привлечь Марченко А.Е. в качестве соответчика, прямо противоречит основополагающему принципу справедливости и законности. Указывает на то, что в ситуации, когда действия финансового управляющего Опарина А.А. прямо противоречат принципам ведения дел о банкротстве физических лиц, согласно которым при их ведении данных процедур недопустимо умалять права и интересы должника и обеспечить возможность максимально сохранить его имущество в целях обеспечения последующего восстановления его нормального уровня жизни. Считает, что требование финансового управляющего Опарина А.А. об истребовании имущества у Марченко Е.Л. (бытовой и компьютерной техники) указанной выше обязанности финансового управляющего не соответствовала. По мнению апеллянта, вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что поданное финансовым управляющим заявление к Марченко Е.Л. было сделано в интересах Марченко А.Е. является декларативным и не соответствующим действительности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Финансовый управляющий Опарин А.А. не может рассматриваться как непосредственный участник обособленного спора об истребовании имущества должника, в связи с чем, понесенные заявителем в связи с рассмотрением этого спора судебные расходы не могут быть отнесены непосредственно на финансового управляющего Опарина А.А., поскольку его обращение с заявлением к Марченко Е.Л. об истребовании у неё имущества должника были основаны на требованиях норм Закона о банкротстве.

Ссылка на противоречивое поведение финансового управляющего при ведении дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку Марченко Е.Л., должник, кредиторы, иные лица, участвующие в деле, не обращались в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова