Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6128/22 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

05 декабря 2022 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Марченко Е.Л. - Петровой С.И. (паспорт, доверенность 06.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022

по делу N А62-1323/2020,

принятое по исковому заявлению Марченко Елены Леонидовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности гражданина РФ Марченко Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении Марченко Александра Евгеньевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.

В деле о банкротстве Марченко А.Е. определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 оставлено без удовлетворения заявление Марченко Елены Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022, которым суд обязал должника Марченко А.Е. и его супругу Марченко Е.Л. передать финансовому управляющему Опарину Антону Александровичу документы и сведения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022, Марченко Е.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Марченко Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на наличие судебных актов об установлении раздельного режима имущества, приобретенного в период брака, суд неправомерно счел обоснованной позицию финансового управляющего о том, что в отношении спорного имущества действует режим совместно нажитого имущества, которое подлежит реализации в ходе процедуры банкротства Марченко А.Е. Полагает, что переданные финансовому управляющему Опарину А.А. персональные данные Марченко Е.Л. будут без ее ведома переданы третьим лицам и в дальнейшем могут быть использованы против ее прав и законных интересов. Считает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, предопределяет (вне зависимости от обстоятельств, явившихся основанием для приостановления на сегодняшний день рассмотрения заявления ПАО ВТБ) свое решение по заявленному банком требованию о признании долгов Марченко А.Е. общими обязательствами супругов. По мнению заявителя жалобы, включение в конкурсную массу должника имущества, которое находится в личной собственности Марченко Е.Л., противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель Марченко Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

16.11.2022 от Марченко Е.Л. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 по делу N А62-1323/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Опарина А.А. об истребовании имущества у должника (движимого имущества, находящегося в квартире, принадлежащей супруге должника Марченко Е.Л.), полагает, что установленные судом обстоятельства могут повлиять на вынесение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Марченко А.Е. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда отменить, а апелляционную жалобу Марченко Е.Л. - удовлетворить.

Финансовый управляющий Марченко А.Е. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что истребование документов и сведений крайне необходимо для поиска и проведения анализа имущественного состояния членов семьи Марченко.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 финансовый управляющий Опарин Антон Александрович обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов в отношении недвижимого имущества у должника Марченко А.Е. и его супруги Марченко Е.Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) ходатайство финансового управляющего Опарина Антона Александровича удовлетворено. Суд обязал должника Марченко А.Е. передать финансовому управляющему Опарину Антону Александровичу документы и сведения: документы, подтверждающие право собственности на гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г.Витебск, Октябрьский р-н, ГСК-17, гараж N 609, общей площадью: 24,5 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-108393); документы, подтверждающие переход права собственности от Марченко Е.Л. в отношении гаража, расположенного по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский р-н, ГСК-17, гараж N 677, общей площадью: 51, 6 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-108242); письменное согласие на отчуждение указанного гаража; представить сведения о расходовании денежных средств, полученных от отчуждения указанного гаража; документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Беларусь, г. Витебск, пр-т Фрунзе, д. 118, кв. 116, общей площадью: 56,4 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-82446); договор ипотеки, договор залога, кредитный договор в отношении квартиры расположенной по адресу: Беларусь, г. Витебск, пр-т Фрунзе, д. 118, кв. 116, общей площадью: 56,4 кв.м.; сведения о проживающих и зарегистрированных лицах в указанной квартире; выписку по ссудному (иному) счету, показывающему информацию об оплате ипотечного обязательства в отношении указанной квартиры.

Кроме того, суд обязал супругу должника Марченко Елену Леонидовну передать финансовому управляющему Опарину Антону Александровичу документы и сведения: документы, подтверждающие переход права собственности от Марченко Е.Л. в отношении гаража, расположенного по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский р-н, ГСК-17, гараж N 677, общей площадью: 51, 6 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-108242); письменное согласие Марченко А.Е. на отчуждение указанного гаража; представить сведения о расходовании денежных средств, полученных от отчуждения указанного гаража; документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Беларусь, г. Витебск, пр-т Фрунзе, д. 118, кв. 116, общей площадью: 56,4 кв. м. (Инвентарный номер: 200/D-82446); договор ипотеки, договор залога, кредитный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: Беларусь, г.Витебск, пр-т Фрунзе, д.118, кв. 116; сведения о проживающих и зарегистрированных лицах в указанной квартире; выписку по ссудному (иному) счету, показывающему информацию об оплате ипотечного обязательства в отношении указанной квартиры; сведения о месте работы и доходах на территории Республике Беларусь с 2014 года по состоянию на дату судебного заседания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

16.05.2022 от супруги должника Марченко Е.Л. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано, что в соответствии с постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021, согласно которому признано недействительной сделкой соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником Марченко А.Е. и Марченко Е.Л., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договором от 14.10.2014. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 заявление кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о признании его требования общим обязательством супругов Марченко оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Марченко Е.Л. - Петровой С.И. являются основанием для пересмотра судебного акта от 21.01.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления Марченко Е.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по указанным нормам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац второй пункта 6 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 52 представление новых доказательств (то есть таких доказательств, которые существовали, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 ходатайство финансового управляющего Опарина А.А. удовлетворено, суд, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.5, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязал должника Марченко А.Е., а также его супругу Марченко Е.Л. передать финансовому управляющему Опарину А.А. документы и сведения, касающиеся их доходов и недвижимого имущества. Указанные документы и сведения необходимы финансовому управляющему для реализации своих прав и обязанностей в процедуре банкротства.

Доводы заявления Марченко Е.Л. сводятся к тому, что одним из оснований принятия такого решения явилось наличие заявлений кредиторов Марченко А.Е. о признании долгов общими долгами супругов, а также тот факт, что на момент вынесения определения вопрос о режиме имущества (совместном или раздельном), приобретенного в период брака супругов Марченко, находился в стадии обжалования.

Вместе с тем, указанным доводам судом дана надлежащая оценка при вынесении определения суда от 21.01.2022.

Так, в судебном заседании представитель должника и его супруги возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что у Марченко А.Е. не сохранились документы, а супруга должника Марченко Е.Л. полагает, что в связи с восстановлением раздельного режима собственности супругов, определённого брачным договором от 14.10.2014, в предоставлении сведений о принадлежащем ей имуществе, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника, отсутствует такая необходимость.

Возражения представителя супруги должника относительно отсутствия оснований для предоставления сведений об имуществе, заведомо не подлежащем включению в конкурсную массу должника, не приняты судом ввиду того, что на рассмотрении суда находятся заявления кредиторов должника о признании требований общим обязательством супругов, а сам судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и Марченко Еленой Леонидовной, не вступил в законную силу в связи с его обжалованием.

В рассматриваемом случае, действия должника фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не учтен тот факт, что 02.04.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Марченко.

По ходатайству заявителя, поддержанному представителем супруги должника Марченко Е.Л., определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2022, производство по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-351/2022 (по иску Марченко Елены Леонидовны, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Марченко Максима Александровича, к Марченко Александру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя как основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, суду также не предоставлено.

Более того, судом правомерно учтено, что вступившее в законную силу определение суда от 21.01.2022 об истребовании документов и сведений, необходимых финансовому управляющему должника для ведения процедуры банкротства, до настоящего времени не исполнено, объективные обстоятельства, указывающие на отсутствие права у финансового управляющего в получении такой информации, перед судом не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление Марченко Елены Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022.

Выводы суда в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет исследования рассматриваемых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с существом рассмотренного спора об истребовании имущества и не опровергают правильное применение судом норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики.

Доводы Марченко Е.Л. о том, что переданные финансовому управляющему Опарину А.А. персональные данные Марченко Е.Л. будут без ее ведома переданы третьим лицам и в дальнейшем могут быть использованы против ее прав и законных интересов, носят предположительный характер и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Ссылки на то, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, предопределяет (вне зависимости от обстоятельств, явившихся основанием для приостановления на сегодняшний день рассмотрения заявления ПАО ВТБ) свое решение по заявленному банком требованию о признании долгов Марченко А.Е. общими обязательствами супругов, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, учитывая, что выводов, касающихся требования о признании долгов Марченко А.Е. общими обязательствами супругов, обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы о том, что включение в конкурсную массу должника имущества, которое находится в личной собственности Марченко Е.Л., противоречит положениям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о включении имущества Марченко Е.Л. в конкурсную массу должника Марченко А.Е. предметом настоящего спора не является.

В обжалуемом определении суд лишь указал на то, что надлежащая оценка необходимости включения имущества, в том числе совместно нажитого, в конкурсную массу должника может быть дана финансовым управляющим только после получения надлежащей информации о происхождении и принадлежности такого имущества.

Представленная Марченко Е.Л. копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 по делу N А62-1323/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Опарина А.А. об истребовании имущества у должника, не влияет на правильность выводов суда по рассматриваемому обособленному спору, поскольку в вышеуказанном судебном акте речь идет о движимом имуществе, находящемся в квартире, принадлежащей супруге должника Марченко Е.Л.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина