Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-4952/21 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Марченко А. Е. - Петровой С.И. (паспорт, доверенность от 06.07.2020), кредитора Чурбанова А.С. (паспорт) и его представителя - Насонова В.М. (паспорт, доверенность 21.10.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению кредитора Чурбанова Александра Семеновича к должнику гражданину РФ Марченко Александру Евгеньевичу об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение 77210427119, 18.07.2020 года включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020 года, сообщение N 5201373.

19 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Чурбанова Александра Семеновича о включении его требований в реестр требований кредиторов 2 А62-1323/2020 должника в размере 1 326 629,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года в отношении Марченко Александра Евгеньевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.11.2020 года, сообщение N 77210542552, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.11.2020 года, сообщение N 5701677.

Определением суда от 15.06.2021 требования Чурбанова Александра Семеновича удовлетворены.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина РФ Марченко Александру Евгеньевичу (родился 03.12.1968 года в г. Витебске, зарегистрирован по адресу по месту жительства: ул. Первомайская, д.18, кв.8, д. Стаи, Руднянский район, Смоленская область, фактически проживает по адресу: ул. Багратиона, д. 7, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН 671303028079, СНИЛС 166 953 982 33) требование кредитора Чурбанова Александра Семеновича (проживает: ул. Центральная, д.5, д. Тур, Руднянский район, Смоленская область, ИНН 6713012056) в размере 1 326 629,95 рублей, из которого: 1 100 400 рублей -основной долг, 226 229,95 рублей - проценты.

Не согласившись с судебным актом, Марченко А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащею оценку по факту предоставления доказательств того, что денежные средства были получены Марченко А.А. как руководителем ООО "Лучшее из Индии", были израсходованы в интересах юридического лица.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации предоставленной Чурбановым А.С расписки, поскольку никогда указанный документ не подписывал.

В материалы дела поступили от Чурбанова А.С. отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований Чурбановым А.С. представлена расписка от 18.06.2017, согласно которой Марченко А.Е. взял у Чурбанова А.С. 15 000 долларов США для растаможки контейнера. Денежные средства обязуется отдать до 01.09.2017.

Должник в заявлении, поступившим в суд 17.05.2021 заявил ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств, а именно расписки от 18.06.2017 (том 1 л.д.15). Однако, ходатайства о проведении проверки доказательств экспертным путём, ни от должника, ни от его представителя не поступало.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560- О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых 7 вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд области принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При проверке заявления о фальсификации заявитель, представивший соответствующий документ, отказался исключать оспариваемые доказательства из материалов дела.

В качестве основания заявления о фальсификации расписки от 18.06.2017 Марченко А.Е. ссылается на наличие в материалах гражданского дела N 2-10/2020 наличия заключения эксперта N13-19 от 08.07.2019, согласно которому текст в спорной расписке и подпись от имени Марченко А.Е. выполнены не Марченко А.Е., а другим лицом.

Представитель заявителя указал на наличие в тех же материалах гражданского дела экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы (заключение эксперта N 2/11 от 12.11.2019), согласно которому рукописный текст расписки от 18.06.2017 и подпись в ней выполнены самим Марченко А.Е. При этом, экспертом образцы почерка должника, выполненные им в судебном заседании, а также документы со свободными образцами почерка и подписи представленные Марченко А.Е. не используются, поскольку все они выполнены под действием каких-либо "сбивающих" факторов, либо с намеренным изменением привычного почерка с использованием различных "маскировок". Также указано на то, что при проведении первой экспертизы использовались только представленные должником образцы, поскольку запрошенные судом документы с образцами почерка и подписи не успели поступить в соответствующий срок. Отсутствие таких документов в первичном исследовании и послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом области были исследованы материалы гражданского дела N 2-10/2020, осмотрены представлявшиеся на экспертизу документы, изучены выводы экспертов и проведённые ими исследования. В связи с чем, суд области пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении N2/11 от 12.11.2019.

Суд области с учетом характера спорных отношений для проверки достоверности заявления о фальсификации исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом области обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с этим, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования кредитора рассматривались в процедуре реализации имущества, на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника (02.11.2020), курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 79,33 руб., размер заявленных требований в рублевом эквиваленте составляет 1 189 950 руб.

Учитывая, что кредитором были заявлены требования в размере 1 100 400 руб., заявление рассматривалось в пределах заявленных кредитором требований.

На дату предоставления заемных денежных средств (18.06.2017) курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 57,74 руб., что эквивалентно 866 100 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в указанной выше сумме кредитором в материалы дела представлены:

- справки о покупке валюты и о наличии денежных средств на счетах в банках ( ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ).

- представил справки о доходах за 2016-2017 года на территории Республики Беларусь и Российской Федерации,

- выписку операций по лицевому счёту, согласно которому Чурбанов А.С. за период с марта по июня 2017 получил на свой счёт денежные средства по договору за оказанные им рекламные услуги в размер 1 736 000 рублей.

В Двадцатый арбитражный апелляционной суд Чурбановым А.С. дополнительно были представлены:

- выписка по валютному счету, согласно которой Чубановым А.С. в период с декабря 2015 по 18.06.2017 было зачислено и снято для личных нужд более 47 000 долларов США. Также представил выписку по валютному счету, согласно которой за период с 2016 года было зачислено более 26 000 долларов США и снято для личных нужд около 25 500 долларов США.

- налоговая декларация ИП Чурбанова А.С. за 2016-2017 год, из которых видно, что сумма полученных доходов за 2016 год составила 5 710 000 рублей, а за первое полугодие 2017 года сумма полученных доходов составила 2 865 452 рубля.

Доводы жалобы о том, что займ был предоставлен Марченко А.Е. как руководителю ООО "Лучшее из Индии" судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из текста расписки очевидно следует, что денежные средства были предоставлены Марченко А.Е. как физическом лицу. Каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались Чурбановым А.С. для финансирования им же деятельности Общества, а не для личного пользования Марченко А.Е. в материалы дела не представлено. При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что ранее осуществляя финансирование деятельности ООО "Лучшее из Индии" Чурбанов А.С. заключал соответствующие договора непосредственно с Обществом, без какого-либо посредничества Марченко А.Е.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что основания и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Чурбанов А.С. также в своем требовании просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 226 229,95 рублей.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований кредитора в указанной сумме от лиц, участвующих в деле, не поступило, контр расчёт сторонами не представлен.

В соответствии со статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 326 629,95 рублей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова