Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 20АП-1933/21 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

5 мая 2021 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России"-Фомченковой Е.А. (по доверенности от 26.03.2020), от Марченко Е.Л.- Петровой С.И. (доверенность от 06.07.200), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко А.Е. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Марченко Александра Евгеньевича (ИНН 671303028079),

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника Марченко Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом), уточнив заявленные требования дважды 27.03.2020 и 06.07.2020, ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором в размере 7 569 929, 06 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в

соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение 77210427119, 18.07.2020 года включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020 года, сообщение N 5201373.

17 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Марченко Александра Евгеньевича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора. В заявлении о разрешении разногласий должник просит признать отчёт об оценке залогового имущества N 128-20 от 09.11.2020, выполненный ИП Вишневской Г.В., недействительным и установить начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере реальной рыночной стоимости.

Определением суда об 08.02.2021 заявление должника Марченко Александра Евгеньевича о разрешении разногласий по проведению торгов по продаже имущества должника оставлено без удовлетворения.

Установлена начальная продажная стоимость имущества: арочный склад, земельный участок - в размере 2 367 494,00 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Марченко А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, установленная начальная цена является заниженной, просил установить начальную продажную стоимость имущества должника в соответствии с рыночными аналогами, ходатайствовал о признании отчёта об оценке залогового имущества N 128-20 от 09.11.2020, выполненного ИП Вишневской Г.В. недействительным.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Представитель третьего лица- Марченко Е.Л. подержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 5 Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Настоящий вопрос о разрешении разногласий между и его кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также вопрос об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит разрешению с целью скорейшего достижения правовой определенности, недопустимости увеличения судебных расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, а также интересам должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в реестр требований кредиторов должника Марченко Александра Евгеньевича включены требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 в размере 5 388 094, 98 рублей, из которого: 5 381 070, 51 рублей - основной долг, 7 024, 47 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с положением конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящего в залоге у данного конкурсного кредитора, в редакции от 10.11.2020, торги проводятся с установлением начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка в сумме 2 367 494 рубля, исходя из установленной стоимости имущества: арочный склад - 208 508,00 рублей, земельный участок 2 158 986,00 рублей.

Торги проводятся на электронной площадке АО "Российский аукционный дом".

Не согласившись с установлением начальной продажной цены имущества, Марченко А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Таких обстоятельств судом области не установлено, каких - либо доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов залогового имущества, в том числе, определять начальную продажную цену предмета залога, предоставляет залоговому кредитору, при разногласиях между последним и финансовым управляющим (кредитором) обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на финансового управляющего (кредитора).

Доказательства того, что реализация имущества должника на условиях предложений залогового кредитора приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при

определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с

законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога в сумме 2 367 494 рубля установлена с соблюдением требований Закона о банкротстве, на основании отчета об оценке N 128-20 от 09.11.2020, который соответствует выводам о стоимости этого же имущества, установленным в рамках судебного разбирательства по делу N 33-893/2020 и отражённым в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться

заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Возможность рассмотрения арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с представленными материалами в рамках проведению мероприятий по подготовке торгов по реализации имущества должника оценщиком Вишневской Г.В. проведена оценка имущества должника, сведения о которой отражены в отчете N 128-20 от 09.11.2020.

В соответствии с судебной позицией, сохраняющей свое действие, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки,

определенной независимым оценщиком, путем предъявления

самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления

юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не свидетельствует ни о правовых недостатках отчета, ни о необходимости проверки экспертным путем достоверности отчета.

Сведения сети интернет о предложении стоимости сходных объектов не являются допустимыми и относимыми доказательствами, опровергающими результаты оценки.

Судом области было учтено то обстоятельство, что отчет об оценке N 128-20 от 09.11.2020, соответствует выводам о стоимости этого же имущества, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020 по делу N 33-893/2020. При этом, должник не оспаривает тот факт, что с момента проведённой судебной экспертизы в рамках дела N 33-893/2020 никаких улучшений по отношению к оцениваемому имуществу не производилось.

Предложенное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции от 10.11.23020 разработано в соответствии, с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Должник, заявляя о несогласии с установленной Банком начальной продажной стоимостью залогового имущества, не представил при этом относимых и допустимых доказательств определения иного размера

предмета залога.

Обосновывая заниженный характер установленной залоговым

кредитором цены реализации объектов недвижимости, Марченко А.Е. ссылается на отчет об оценке N 1245-1/15, изготовленный ООО "БИНОМ" 27.04.2015. Однако, данное доказательство правомерно не было принято судом области, поскольку с момента проведения этой оценки прошел значительный промежуток времени.

Кроме того, Марченко А.Е. не представлено сведений об улучшении заложенного имущества по сравнению с периодом проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела N 33-893/2020, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость, равно как и доказательств, подтверждающих объективность причин повышения стоимости указанного имущества.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Из Порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся посредством аукциона с повышением цены. Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Довод должника о том, что установление начальной продажной центы в размере, определенном конкурсным кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, был правомерно отклонен судом области, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Таким образом, разрешая разногласия по вопросам порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии свидетельств того, что принятый залоговым кредитором порядок способен негативно повлиять на максимальное получение прибыли в результате продажи имущества притом, что право залогового кредитора определить порядок продажи находящегося в залоге имущества означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона, и в данном случае такие противоречия не выявлены, в связи с чем утвердил положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника Марченко Александра Евгеньевича в редакции от 10.11.2020, предложенной конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 2 367 494,00 рубля.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство Марченко А.Е. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора удовлетворить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-1323/2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова