Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-1932/21 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России"-Фомченковой Е.А. (по доверенности от 26.03.2020), от Марченко Е.Л.- Петровой С.И. (доверенность от 06.07.200), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Е.Л. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета спора в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Марченко Александра Евгеньевича (ИНН 671303028079),

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника Марченко Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом), уточнив заявленные требования дважды 27.03.2020 и 06.07.2020, ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором в размере 7 569 929, 06 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в

соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение 77210427119, 18.07.2020 года включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020 года, сообщение N 5201373.

17 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. По мнению заявителя в Положение о Порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества ПАО Сбербанк необходимо внести изменения касающиеся распределения денежных средств, в части передачи 50 процентов Марченко Елене Леонидовне, поскольку залогового имущества принадлежит ей на основании решения суда.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. В направленном отзыве ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", считает, что поскольку раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке, не приводит к трансформации предмета залога, а именно залога объектов недвижимости в залог долей в праве общей долевой собственности на них, а равно освобождению доли Марченко Е.Л. от обременения. Полагает, что причитающаяся супругу часть выручки от продажи общей собственности выплачивается только после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Определением суда от 08.02.2021 заявление супруги должника Марченко Елены Леонидовны о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (в виде предмета залога) оставлено без удовлетворения.

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника Марченко А.Е. в редакции, предложенной конкурсным кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с указанным определением, Марченко Е.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является поручителем и залогодателем супруга по его обязательствам перед Банком, не давала своего согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Представитель Марченко Е.Л. подержала доводы апелляционной жалобы, представитель Банка-возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 5 Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Настоящий вопрос о разрешении разногласий между и его кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также вопрос об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры) в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит разрешению с целью скорейшего достижения правовой определенности, недопустимости увеличения судебных расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, а также интересам должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в реестр требований кредиторов должника Марченко Александра Евгеньевича включены требования кредитора публичного

акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 в размере 5 388 094, 98 рублей, из которого: 5 381 070, 51 рублей - основной долг, 7 024, 47 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно материалам дела 18.12.2017 между ПАО Сбербанк и должником Марченко А.Е. заключен договор ипотеки

N 8609KGMSXRXU1RL2WZ3F301, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее на праве собственности Марченко А.Е. недвижимое имущество: арочный склад и земельный участок. Указанным договором ипотеки обеспечено исполнение обязательств ООО "Лучшее из Индии" перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1RL2WZ3F от 18.12.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.2019 произведен раздел имущества, нажитого в период брака супругами Марченко Е.Л. и Марченко А.Е. За Марченко Е.Л. и Марченко А.Е. признано право на долю в общей собственности за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество.

В связи с неисполнением ООО "Лучшее из Индии" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной л инии

N 8609KGMSXRXU1RL2WZ3F от 18.12.2017 ПАО Сбербанк инициировано взыскание в судебном порядке задолженности по указанному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.05.2020 по делу N 33-893/2020 удовлетворены требования ПАО Сбербанк. С Марченко А.Е., Чурбанова А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Марченко А.Е. и Марченко Е.Л.

Данным судебным актом установлено, что раздел спорного недвижимого имущества между супругами Марченко А.Е. и Марченко Е.Л., произведенный решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.2019, которым за Марченко Е.Л. и Марченко АЕ. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое помещение (склад) и на земельный участок, в отношении которых в настоящем споре заявлено требование об обращении взыскания как на заложенное имущество, не препятствует обращению на него взыскания. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГK РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если у должника и его супруга (бывшего супруга) имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки от продажи общей собственности выплачивается ему только после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Следовательно, последующий раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке, не привел к трансформации предмета залога, а именно залога объектов недвижимости в залог долей в праве общей долевой собственности на них, а равно освобождению доли Марченко Е.Л. от обременения. В противном случае изменение предмета залога и реализация вместо всего имущества отдельных долей в праве собственности на него нарушили бы права Банка как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Таким образом, режим общей собственности недвижимого имущества и наличие у Марченко Е.Л.. являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, установлен апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.05.2020 по делу N 33-893/2020 и не требует повторного рассмотрения, доказывания и оценки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено: Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016 "в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правша пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) -на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы)".

Выводы суда в полной мере подтверждаются судебной практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016, определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 N Ф09-3930/15 по делу N А50-4133/201, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 N 20АП-7576/2019 по делу N А68-8490/2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления супруги должника Марченко Е.Л. и установления предложенного ей порядка приоритетной выплаты, не имеется, а положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника Марченко А.Е. было правомерно утверждено в редакции, предложенной конкурсным кредитором - ПАО "Сбербанк России".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова