Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1760/2021 по делу N А56-105074/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, поскольку установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара, на котором имеются изображения персонажей, исключительными правами на которые обладает истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1760/2021 по делу N А56-105074/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304780629400055) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-105074/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, 2 015 рублей судебных издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара, 265,94 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены частично, размер компенсации снижен до 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое изображение).

Суд первой инстанции 17.02.2021 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик 18.10.2021 представил в суд дополнение к кассационной жалобе.

По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств получения прав на спорные изображения; у истца отсутствуют исключительные права на спорные изображения; суды не приняли во внимание ходатайства ответчика об истребовании доказательств; суды при определении размера компенсации по каждому объекту интеллектуальной собственности в сумме 5 000 руб. с учетом двух реализованных ответчиком товаров вышли за пределы заявленных требований, так как в рассматриваемом случае имело место одно нарушение исключительных прав истца; суды неверно распределили судебные расходы, так как в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов истцом.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании оценки материалов дела, истец - общество "Ноль Плюс Медиа" на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного между истцом и акционерным обществом "Цифровое Телевидение", является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова".

В ходе закупки, произведенной 03.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 60/1, истцом установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (фигурка) (далее - товар N 1), на котором имеются изображения персонажей "Кеша" и "Тучка", исключительными правами на которые обладает истец.

В подтверждение факта продажи в материалы дела представлен чек, содержащий наименование продавца, дату продажи и ИНН продавца: 780600772930.

В ходе закупки, произведенной 03.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, 55, корп 1, истец установил факт продажи предпринимателем контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 2), на котором имеются изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", исключительными правами на которые обладает истец.

В подтверждение продажи в материалы дела представлен чек, содержащий наименование продавца, дату продажи, ИНН продавца: 780600772930.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 07.09.2019 направил ответчику претензию от 13.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведения искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи двух контрафактных товаров в торговых точках.

При этом, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 10 000 руб. в отношении каждого объекта, что составило 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что истец не представил в материалы дела доказательства получения прав на спорные изображения, что лицензионный договор является мнимым и что у истца отсутствуют исключительные права на спорные изображения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение принадлежности ему исключительных прав, истец представил договор N 01-27/10 (далее - договор), заключенный между акционерным обществом "Цифровое Телевидение" и обществом "Ноль Плюс Медиа", согласно которому общество "Ноль Плюс Медиа" (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право, в рамках полученной лицензии обществом "Ноль Плюс Медиа", подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства отклоняются Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать компенсацию в размере 120 000 руб., исходя из того, что ответчиком допущено шесть нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" (рисунки), которые обладают самостоятельным характером, то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации до 40 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В данном случае компенсация рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, который определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из установленных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации основаны на множественности допущенных ответчиком правонарушений.

В отношении довода ответчика о наличии в его неправомерных действиях единства намерений при реализации двух контрафактных товаров, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суды в ходе рассмотрения настоящего дела не установили, что действия ответчика по продаже двух не идентичных товаров в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о единстве намерений по реализации спорных товаров не обоснованны.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применили нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, поэтому суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм материального права при установлении размера компенсации.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания судебных расходов.

Указанный довод ответчика не состоятелен, так как суды установили, что факт несения судебных издержек истцом подтвержден материалами дела. Спорные расходы произведены уполномоченным на то представителем истца, поэтому факт возмещения данных сумм обществом его уполномоченному представителю не имеет правового значения.

Принимая во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывая частичное удовлетворение требования истца суд первой инстанции в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не обнаружено.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на то, что суды проигнорировали заявленное им ходатайство об истребовании доказательств, поскольку данное утверждение противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актов оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-105074/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков