Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1869/2021 по делу N А17-38/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения как основание предъявление данного иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1869/2021 по делу N А17-38/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фацер" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18а, ОГРН 1157847198926) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 по делу N А17-38/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фацер" к обществу с ограниченной ответственностью "Рижский хлеб" (155250, Ивановская область, Родниковский район, г. Родники, ул. Большая Рыбаковская 54а, ОГРН 1063701007182) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нектарин" (430003, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, пом. 13, ОГРН 1087746039886), общества с ограниченной ответственностью "ХлебСоль" (123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 1, ОГРН 1107746931346), общества с ограниченной ответственностью "АПР Северо-Запад" (197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, лит. А, пом/офис 27-Н/406, ОГРН 1047855159648), общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гастроном" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2, эт. 25, ком. 22, ОГРН 1087746660540), индивидуального предпринимателя Алейниковой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 315265100041809), Алиевой Любови Петровны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фацер" - Жукова Т.М. (по доверенности от 01.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Рижский хлеб" - Тегина А.В. (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фацер" (далее - истец, общество "Фацер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рижский хлеб" (далее - ответчик, общество "Рижский хлеб") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - фотографические изображения в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нектарин" (далее - общество УК "Нектарин"), общество с ограниченной ответственностью "ХлебСоль" (далее - общество "ХлебСоль"), общество с ограниченной ответственностью "АПР Северо-Запад" (далее - общество "АПР Северо-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гастроном" (далее - общество "ИД "Гастроном"), индивидуальный предприниматель Алейникова Татьяна Юрьевна, Алиева Любовь Петровна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фацер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством не установлены требования к форме документов, подтверждающих передачу исключительных прав. Факт передачи исключительных прав был подтвержден документально, показаниями третьих лиц и иными косвенными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рижский хлеб" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 15.01.2018 по 18.05.2019 в социальной сети "Инстаграм" на странице по веб-адресу https://www.instagram.com/rigahleb/, пользователем которой является ответчик, были осуществлены публикации восьми фотографических изображений.

По утверждению истца, исключительные права на опубликованные ответчиком фотографические изображения принадлежат обществу "Фацер".

Полагая, что использование спорных фотоизображений без согласия на то правообладателя посредством публикации на странице социальной сети "Инстаграм" нарушает исключительные права на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности, истцом 31.07.2019 направлена ответчику претензия с требованием прекращения нарушения исключительных прав на фотоизображения и выплате компенсации в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик подтвердил факт публикации фотографий, указав на то, что фотоматериалы получены из поисковых систем, а также отсутствие сведений о принадлежности фотографий истцу, сообщил о прекращении использования указанных истцом фотографий и просил рассмотреть вариант урегулирования спора без уплаты компенсации.

Повторной претензией от 05.09.2019 истец потребовало в течение 14 календарных дней со дня получения настоящего письма выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей.

Указывая, что ответчиком в установленный в претензии срок требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров от 10.08.2017 N AGP-020946 и от 17.11.2017 N 211217; исходные файлы спорных фотографий; переписки; акты выполненных работ и приема-передачи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом перехода к нему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В частности суды указали, что автором публикаций, обозначенных в иске под номерами 1, 2 и 3 названа Алейникова Татьяна Юрьевна, под номером 5 - Алиева Любовь Петровна.

Доводы истца о последовательном отчуждении фотографий, обозначенных как публикации N 1,2,3 от автора к обществу УК "Нектарин", а затем истцу, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку представленные в дело акт выполненных работ N 1 к договору подряда от 17.11.2017 N 211217 и служебное задание от 15.02.2017 N 1 не содержат в себе информации о конкретных объектах интеллектуальной деятельности, права на которые были переданы. При отсутствии в форме материального воплощения передаваемых объектов по акту от 17.11.2017 N 1 суд лишен возможности дать оценку предмету передаваемых от Алейниковой Т.Ю. к обществу "Нектарин" прав и, соответственно, установить факт присутствия в нем произведений, обозначенных в исковом заявлении под публикациями номер 1, 2 и 3.

Ссылки истца на представление в материалы дела исходных файлов спорных фотографий, переписки о передаче Алейниковой Т.Ю. представителю обществу УК "Нектарин" отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не подтверждают факт передачи исключительных прав на спорные фотоизображения новому правообладателю (истцу).

Аналогичным образом суд первой инстанции не установил из представленных доказательств факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на художественное произведение, обозначенное как публикация N 5. Суд указал, что служебное задание от 15.02.2017 N 1 содержит в себе лишь обязательство работника выполнить по заданию работодателя определенное задание к установленному сроку, но не свидетельствует о фактическом исполнении этого задания. Акт приема-передачи результата выполнения данного служебного задания в дело не представлен, доказательства, что Алиевой Л.П. была произведена художественная фотосъемка именно того объекта, который обозначен в исковом заявлении как публикация N 5, отсутствуют.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что письмо, адресованное обществу "Фацер" и подписанное от имени Алиевой Л.П., в котором подтверждается полное отчуждение исключительных прав на содержащееся в этом письме фотоизображение в пользу общества "ИД "Гастроном", не содержит конкретных сведений о фактических обстоятельствах создания данного произведения, что делает невозможным проверить его взаимосвязь со служебным заданием N 1 от 15.02.2017. Кроме того, письмо датировано 03.03.2020, и, соответственно, даже при условии принятия установленным факта передачи спорного произведения к новому правообладателю, срок начала действия исключительных прав у общества "ИД "Гастроном" будет исчисляться именно с этой даты, в то время как истцом заявлено о нарушении прав в период 26.02.2018.

Пояснения третьих лиц относительно создания спорных произведений, в защиту которых предъявлен настоящий иск, суды сочли неубедительными для установления факта принадлежности истцу исключительных прав.

Повторно оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что переписка посредством информационного ресурса https://yadi.sk/d/o17hcqRH3Q6HiW Рабочие между фотографом Алиевой Л.П. и менеджером общества УК "Нектарин" и согласование рабочих материалов осуществлялись уже после подписания акта выполненных работ N 1 к договору подряда N 211217 от 17.11.2017 (оригинал акта от 15.12.2017 представлен в материалы дела Алейниковой Т.Ю.) и акта приема-передачи исключительных прав от 15.12.2017 по договору договор N AGP020946 от 10.08.2017, что в свою очередь не опровергает вывод суда о недоказанности истцом передачи ему в рамках исполнения вышеназванного договора фотографических изображений, созданных Алейниковой Т.Ю. по заказу общества УК "Нектарин".

Суды дополнительно отметили, что в дело представлены два акта выполненных работ о передаче Алейниковой Т.Ю. обществу УК "Нектарин" фотоизображений по договору подряда. В первом, представленным истцом, дата его составления обозначена как 25.12.2017. Во втором, представленным обществом "Нектарин", дата подписания акта указана иная, а именно - 15.12.2017. При рассмотрении дела данные противоречия истцом не устранены, что не позволило судам дать оценку этим документам исходя из принципов достоверности и допустимости.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи исключительных прав на публикации, обозначенные в иске под номерами 1, 2, 3, 4, 5 от авторов к последующим правообладателям.

Кроме того, судами отмечено, что в отношении публикаций, обозначенных в исковом заявлении как публикации N 4, 6, 7 и 8 истцом не представлены и не раскрыты сведения об авторах фотографий. Указанные обстоятельства не позволили судам согласиться с аргументами истца и установить факт отчуждения в пользу истца исключительных прав на указанные фотографии.

Представленные в качестве доказательств принадлежности авторских прав на публикации N 4, 6, 7 и 8 договоры от 10.02.2017 N AGP-017302, заключенный с обществом "АПР Северо-Запад", от 02.07.2014 N 545/ХС/2014, заключенный с обществом "ХлебСоль", и доказательства их исполнения не содержат сведения об авторах фотографических изображений, передаваемых в составе результата выполненных работ. Указанные обстоятельства не позволили суду согласиться с аргументами истца и установить факт отчуждения в пользу истца исключительных прав на фотографии (публикации N 4, 6, 7 и 8) по договорам, заключенным с обществом "АПР Северо-Запад" и обществом "ХлебСоль".

Суды также указали, что сам по себе факт уплаты ответчиком компенсации в досудебном порядке не освобождает истца от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения как основание предъявление настоящего иска, суды правомерно сочли требования общества "Фацер" не подлежащими удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно исходили из отсутствия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 по делу N А17-38/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фацер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова