Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20993 по делу N А56-118882/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20993 по делу N А56-118882/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Гедзя О.И. (должник, г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, принятые в деле N А56-118882/2018 о банкротстве должника по заявлению гражданина Костенкова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов 2 028 408 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, требование Костенкова А.Г. в размере 2 028 408 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как учитываемое отдельно в реестре и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2021 определение от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Гедзь О.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь не неправильное определение основания и объема правопреемства кредитора, периода начисления процентов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что задолженность подтверждена решением суда общей юрисдикции и спорные проценты подлежат начислению на нее с момента просрочки уплаты первоначальному кредитору в силу статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину Гедзю О.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова