Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2024 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

город Калуга

25 ноября 2024 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Еремичевой Н.В.
	Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ТД Пятовское":	Чикунов Д.В. по доверенности от 01.07.2024;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипаева Владимира Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 публичное акционерное общество "Пятовскоекарьероуправление" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовскоекарьероуправление" Абдуллаев Фарид Руфат оглы. Определением суда от 23.12.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горбатовский А.А.

Конкурсный кредитор Шипаев В.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в части необходимости проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопросов, сформулированных в качестве повестки дня на собраниях кредиторов, назначенных на 15.05.2024 и 17.05.2024.

Конкурсный кредитор Шипаев В.С. также совместно с указанным заявлением обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника Горбатовскому А.А. и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, с повесткой:

- обязать и.о. конкурсного управляющего должника обеспечить выполнение условий для соблюдения требований, предъявляемых к владельцу лицензии на недропользование, с целью возобновления хозяйственной деятельности должника, в том числе заключение всех необходимых договоров.

- обязать и.о. конкурсного управляющего должника возобновить хозяйственную деятельность должника, включая деятельность по недропользованию.

- обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор возмездного оказания услуг с ООО "Добыча Нерудных Материалов" на оказание услуг по выемке вскрышных пород, транспортировке и экскавации (переэкскавации) горной массы, иные услуги (работы), связанные с недропользованием.

- обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор поставки горной массы с ООО "Добыча Нерудных Материалов".

- обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с ООО "Центр горного дела" на оказание услуг в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и иных нормативных документов, на основании лицензии на производство маркшейдерских работ N ПМ-00-017736 от 14 сентября 2020 года, а именно:

изготовление плана развития горных работ на 2024-2025 года на Пятовском участке Пятовского месторождения строительных известняков; оказание консультационных услуг по геологическим, геодезическим исследованиям и разработкам, маркшейдерии, подготовке, проверке технической и отчетной документации и иных услуг в сфере маркшейдерии и природопользования.

- обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с иными физическими и юридическими лицами на оказание услуг по выемке вскрышных пород, траспортировке и экскавации (переэкскавации) горной массы, иные услуги (работы), связанные с недропользованием.

- обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор поставки горной массы с иными физическими и юридическими лицами.

- обязать и.о. конкурсного управляющего должника заключить предварительный договор оказания услуг с иными физическими и юридическими лицами на оказание услуг в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и иных нормативных документов, на основании Лицензии на производство маркшейдерских работ N ПМ-00-017736 от 14 сентября 2020 года, а именно:

изготовление Плана развития горных работ на 2024-2025 года на Пятовском участке Пятовского месторождения строительных известняков; оказание консультационных услуг по геологическим, геодезическим исследованиям и разработкам, маркшейдерии, подготовке, проверке технической и отчетной документации и иных услуг в сфере маркшейдерии и природопользования.

Конкурсный кредитор АО "Военно-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" также обратился в суд с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Военно-промышленный банк" в лице ГК "АСВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 суд объединил обособленные споры по рассмотрению заявлений Шипаева В.С. и АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в одно производство. Отказал в удовлетворении заявления Шипаева В.С. и АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение суда первой инстанции от 14.05.2024 изменено. Из мотивировочной части исключено:

абз.4 на стр.8 "Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований Шипаевым В.С.".

абз.7 на стр. 8 "Исходя из указанного, права требования приобретены Шипаевым В.С. по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" для Шипаева В.С. не имелось".

В остальной части, определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись, с указанными определением и постановлением судов, Шипаев В.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и внести изменения в определение от 14.05.2024, а именно - исключить из мотивировочной части указания на аффилированность Шипаева В.С. с должником, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Заявитель в обосновании кассационной жалобы ссылается на установление судом фактов его аффилированности и недобросовестности в ходе судебныхразбирательств, в которых он выступал не в качестве самостоятельного участника процесса, а как представитель иных аффилированных и недобросовестных лиц. Указывает, что Шипаев В.С. согласно судебному акту от 04.09.2023 представляет интересы ООО "Вивема" и ООО "Капитал-Инвест". Таким образом, оспариваемый судебный акт не содержит информации о представлении интересов Колтока Ю.Л. со стороны Шипаева В.С., что указывает на несоответствие информации содержащейся в абзаце 4 на стр. 7 судебного акта содержанию определения суда от 04.09.2023. Также, полагает, что все оспариваемые Шипаевым В.С. выводы подлежат отдельному самостоятельному доказыванию в рамках любого арбитражного дела, в котором Шипаев В.С. участвует, и не могут считаться преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

От Шипаева В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом ООО "ТД Пятовское" на кассационную жалобу и предоставления дополнительной правовой позиции по заявленным требованиям, в том числе с учетом дополнительно представленных пояснений, возражений.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ТД Пятовское" в отзыве считает, что содержание определения от 14.05.2024 с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.07.2024, является обоснованным и не подлежит дальнейшим изменениям. Общество просит суд кассационную жалобу Шипаева В.С. оставить без удовлетворения.

Поступивший 08.11.2024 от ООО "СпектрМет" отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя, судебная коллегия пришла кследующим выводам.

Шипаев В.С. в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2024 по делу N А23-8191/2017, а именно исключить из мотивировочной части следующие абзацы:

Абзац 4 на стр. 7 судебного акта:"В определениях суда от 04.09.2023 по настоящему делу указано, что Шипаев В.С. действовал в интересах конечного бенефициара АО "Военно- Промышленный банк" Колтока Ю.Л., будучи его представителем в судебных заседаниях по другим делам".

Абзац 2 на стр. 7 -судебного акта:"Суд с учетом всего хода дела о банкротстве и ранее установленными фактами злоупотребления процессуальными правами усматривает недобросовестное процессуальное поведение Шипаева В.С. в связи с заявлением настоящего требования о принятии обеспечительных мер".

Абзац 6 на стр. 7 судебного акта "Таким образом, Шипаев В.С. действовал в интересах лиц, в результате действий которых должник стал несостоятельным (банкротом). Ранее Шипаев В.С. также представлял интересы ООО "Вивема" в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из решения суда от 20.12.2019, определений суда от 04.09.2023 по настоящему делу. ООО "Вивема" является аффилированным с должником лицом, на что суд указывал в решении от 20.12.2019и определениях от 04.09.2023. Определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу было установлено, что имели место согласованные действия должника и аффилированных ему кредиторов, в том числе ООО "Вивема", по сохранению задолженности в целях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве должника."

Абзац 7 на странице 7 и абзац 1 на странице 8 судебного акта:

"Таким образом, Шипаев В.С. действовал в интересах лиц, в результате действий которых должник стал несостоятельным (банкротом). Ранее Шипаев В.С. также представлял интересы ООО "Вивема" в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из решения суда от 20.12.2019, определений суда от 04.09.2023 по настоящему делу. ООО "Вивема" является аффилированным с должником лицом, на что суд указывал в решении от 20.12.2019 и определениях от 04.09.2023. Определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу было установлено, что имели место согласованные действия должника и аффилированных ему кредиторов, в том числе ООО "Вивема", по сохранению задолженности вцелях инициирования управляемого должником собственного банкротства и лишения независимого кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" права первым обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве должника".

Абзац 3 на странице 8 судебного акта "Исходя из указанного, ООО "Вивема" в лице своего представителя Шипаева В.С. пыталось получить, в том числе неправомерными действиями, контроль над процедурой банкротства должника и в ходе всего дела о банкротстве действовало с учетом фактической аффилированности по отношению к должнику. Решением от 20.12.2019 суд установил неоднократное злоупотребление Шипаевым В.С. как представителем ООО "Вивема" процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания, путем совершения должником и ООО "Вивема" согласованных действий, направленных на отложение судебного заседания".

Абзац 4 на странице 8 судебного акта "Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства переуступки прав требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности приобретения прав требований Шипаевым В.С.".

Абзац 6 на странице 8 судебного акта "Определением суда от 23.12.2022 по данному делу установлена фактическая аффилированность Шипаева В.С., ООО "ЭДВАИЗЕР ТРУП" и должника".

Абзац 7 на странице 8 судебного акта "Исходя из указанного, права требования приобретены Шипаевым В.С. по номиналу к несостоятельному должнику, находящемуся более 3 лет в конкурсном производстве, что свидетельствует о наличии иного, кроме материального, интереса в участии в деле о банкротстве должника. Никакой экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО "ЭДВАЙЗЕР ТРУП" для Шипаева В.С. не имелось. Процессуальное поведение Шипаева В.С. в иных обособленных спорах свидетельствует о том, что данный кредитор не заинтересован в удовлетворении своих требований, как был бы заинтересован независимый кредитор, а интерес Шипаева В.С. сводится к воспрепятствованию действиям иных кредиторов должника и арбитражному управляющему".

Абзац 8 на странице 8 и абзац 1 на странице 9 судебного акта:"С учетом прошлого процессуального поведения Шипаева В.С. как конкурсного кредитора и как представителя ООО "Вивема" суд усматривает, что настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подано со злоупотреблением правом, а его удовлетворение может нарушить баланс интересов кредиторов".

Абзац 9 на странице 10 судебного акта "Суд, исходя из анализа доказательств, представленных заявителями и заинтересованным лицом, не усмотрел наличие доказательств возможного причинения конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба в случае проведения собраний кредиторов по указанной повестке дня, а также оснований полагать, что в результате принятых решений конкурсная масса каким-либо образом уменьшится".

Абзац 10 на станице 10 и абзац 1 на странице 11 судебного акта "ООО "Торговый дом Пятовское" предоставило гарантийное письмо от 02.05.2024, подписанное генеральным директором, согласно которому ООО "Торговый дом Пятовское" готово нести все расходы должника на возобновление хозяйственной деятельности должника в объеме денежных средств, которые не будут покрыты за счет исполнения договора поставки горной массы с ООО "Добыча Нерудных Материалов".

Абзац 2, 3 и 4 на странице 11 судебного акта: "В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители не представили каких-либо обоснований и расчетов, что принятие решения по указанным вопросам повестки собраний кредиторов, назначенных на 15.05.2024 и 17.05.2024, может привести к уменьшению конкурсной массы с учетом готовности несения расходов по исполнению решения собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО "Торговый дом Пятовское". В связи суказанным, проведение собрания кредиторов по данным вопросам повестки дня не может затронуть права иных кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсный массы, поскольку она не будет уменьшаться.Таким образом, суд не усматривает из обстоятельств дела угрозы причинения имущественного вреда кредиторам и должнику".

Абзац 8 на странице 11 судебного акта:"Суд учитывает, что Шипаев В.С. фактически просит разрешить разногласия между конкурсными кредиторами - ООО "Торговый дом Пятовское", с одной стороны, и Шипаевым В.С., с другой стороны, а не с исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника".

Абзац 6 на странице 12 судебного акта:"Суд также учитывает, что запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства затягивает проведение самой процедуры и нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника ввиду противоречия целям конкурсного производства".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя жалобы, оспорившего содержащие в абз.4 на стр. 8 обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности приобретения Шипаевым В.С. права требования к Должнику у ООО "Эдвайзергруп", и абз.7 на стр. 8 об отсутствии экономической выгоды от приобретения прав требования у ООО "ЭДВАЙЗЕР ГРУП" для Шипаева В.С.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023, вынесенного по заявлению Шипаева В.С. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено следующее. Размер задолженности перед ООО "ЭдвайзерГруп" не позволяет последнему принимать решения на собрании кредиторов и влиять на процедуру банкротства. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" относительно противоправной цели заключения договора уступки прав требования от 10.05.2023 выражающейся в контроле за процедурой банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел об обоснованности довода Шипаева В.С. о наличии экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования от 10.05.2023 выразившиеся в наличии возможности получения последним мораторных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования Шипаева В.С. не субординированы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции применены разъяснения, изложенные в определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, в котором отражено, что само по себе включение в реестр аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из мотивировочной части определения от 14.05.2024 абз. 4 на стр.8 и абзаца 7 на стр. 8, указанных выводов, как противоречащих установленным обстоятельствам определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023.

Исключение указанных заявителем в кассационной жалобе иных абзацев мотивировочной части определения от 14.05.2024 не приведет к восстановлению или защите его прав, поскольку эти обстоятельства были неоднократно установлены иными судебными актами, имеющими преюдициальное значение (определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу N А23-8191/2017; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А23-8191/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 по делу N А23-8191/2017; определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу N А23-8191/2017; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А23-8191/2017; решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-8191/2017; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу NА55-6929/2017;постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу N А55-6929/2017; и др.)

Довод жалобы, что все оспариваемые Шипаевым В.С. выводы подлежат отдельному самостоятельному доказыванию в рамках любого арбитражного дела, в котором Шипаев В.С. участвует, и не могут считаться преюдициально установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Оснований для исключения указанных в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалованного определения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения указанных выводов из определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов