Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 304-ЭС18-4037 (14) по делу N А45-7621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 г. N 304-ЭС18-4037 по делу N А45-7621/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Майорова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу N А45-7621/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 24.02.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Миком" и должником (покупателем).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При новом рассмотрении постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2021 и округа от 11.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майоров М.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия; сделка заключена лишь для вида с целью причинения ущерба кредиторам должника путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований считать срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего пропущенным.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев