|
4 июня 2021 г.
|
Дело N А45-7621/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7485/2015(75)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- ООО "РНГО" - Старобинский П.К., доверенность от 16.04.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.
16.11.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.
В поданной апелляционной жалобе ООО "РНГО" просит отменить определение суда от 22.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что нарушение конкурсным управляющим п.2 ст. 139 Закона о банкротстве является не формальным нарушением, а неисполнением своих обязанностей, что непосредственно причинило вред конкурсной массе и ООО "РНГО" как залоговому кредитору.
Конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр", ООО "Нефтебаза Красный Яр", в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РНГО" поддержал доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу п.2 ст.139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Судом первой инстанции правомерно были установлены следующие обстоятельства:
Как указано заявителем, конкурсным управляющим самостоятельно внесены изменения в части предъявления дополнительных требований к покупателю. Следовательно, формально конкурсный управляющий допустил нарушение требований приведенных выше норм.
Однако данные изменения в положение были вызваны указанием суда на необходимость рассмотрения возможности внесения изменений в условия продажи имущества, а действия конкурсного управляющего были разумными и целесообразными, направленными на недопущение дополнительных расходов в процедуре банкротства должника.
Утверждение апеллянта о том, что предъявление дополнительных требований к покупателям привело к не реализации имущества должника, не подтверждено заявителем, не представлено доказательств, что имелись потенциальные участники данных торгов.
Довод жалобы о том, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию реализации имущества должника, увеличению расходов, возлагаемых на конкурсную массу, суд обоснованно посчитал недоказанным, поскольку не учитывает особенностей проведения процедуры конкурсного производства должника.
Как указывает заявитель, конкурсным управляющим в публикации о торгах указаны дополнительные требования к покупателям имущества должника, в нарушение ст. 11 и 110 Закона о банкротстве, исходя из статуса этого имущества как социально-значимого, хотя данный статус не был придан этому имуществу решением суда, определением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления о признании имущества должника социально-значимым отказано.
Однако как указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (стр.13), вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, сохранение за должником социально значимых функций для близ лежащего построенного населенного пункта, которые он выполнял в процедуре банкротства, не лишает права собственности АО "Нефтебаза "Красный Яр" на имущественный комплекс, прав залога ООО "РНГО" и прав всех кредиторов на возможное удовлетворение требований кредиторов, а влекут его продажу с учетом положений 110, 132 Закона о банкротстве и проведение торгов в форме конкурса.
Таким образом, не принимая новый акт по делу, суд апелляционной инстанции внес коррективы в понимание определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 (стр.4), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, с учётом обстоятельств, установленных определением суда от 05.10.2018, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения спорного имущества из состава конкурсной массы должника ввиду неделимости всего имущественного комплекса, невозможности его раздельного использования, а равно невозможности эксплуатации особо опасного объекта (нефтебаза) по его прямому назначению без систем водоотведения и очистки стоков.
Суд апелляционной инстанций, оставляя определение суда без изменения, в том числе руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что необходимость сохранения за должником социально значимых функций для близлежащего построенного населённого пункта, которые он не переставал выполнять и в процедуре банкротства, не может рассматриваться как исключающие возможность нахождения спорного имущества в конкурсной массе.
Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принадлежащее должнику имущество, относящееся к числу социально значимых объектов, подлежит реализации в форме конкурса в порядке, предусмотренном положениями пункта 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что должно быть учтено при формировании условий продажи имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в том числе, посредством внесения в него соответствующих изменений.
Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении заявления о признании части имущественного комплекса социально-значимым суд первой инстанции отказал, две последующие инстанции данный вывод признали ошибочным, хотя и не отменили решение суда первой инстанции.
Следовательно, позиция заявителя об установлении дополнительных требований к покупателям имущественного комплекса в связи с социальнозначимым характером реализуемого имущества, хотя такой статус имуществу должника не придавался, противоречит ранее установленным судебными актами обстоятельствам.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанци
