|
23 января 2023 г.
|
Дело N А45-7621/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-7485/2015(103)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлению ООО "АРГО" об отстранении Бодровой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В судебном заседании участвуют представители:
от конкурсного управляющего Бодровой О.В.: Нагорная Е.А., доверенность от 18.11.2022, паспорт;
от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В., доверенность от 10.01.2023, паспорт;
от ООО " ТД "Нефтепродукт": Симон А.А., доверенность от 01.01.2023, паспорт;
от ООО "АРГО": Рехтина А.Е., доверенность от 29.12.2022, паспорт;
от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением от 04.08.2016 АО "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков М. М.
Определением от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Бодрова Ольга Викторовна.
13.09.2022 в суд поступило заявление ООО "АРГО" об отстранении Бодровой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "АРГО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 по делу N А45-7621/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Арго" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. ООО "Арго" полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано правомерным бездействие конкурсного управляющего Бодровой О.В. Нарушения Закона о банкротстве, в частности, не проведение собраний кредиторов, нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора. Неразумное поведение управляющего, выразившееся, в том числе, в не осуществлении контроля за расчетным счетом должника и направлении запроса об исполнении судебного акта Банком Зенит о взыскании денежных средств в пользу должника (что и так должно быть известно управляющему, владеющему расчетным счетом должника) судом первой инстанции расценено как правомерное, в то время как налицо ее незаконное бездействие - не осуществление действий по принудительному исполнению указанного судебного акта в отношении Банка Зенит.
АО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим Бодровой О.В. положений законодательства о банкротстве, а также требований разумности и добросовестности, а также нарушения прав и законных интересов заявителя; кроме того указал, что из заявления не следует, каким образом отстранение конкурсного управляющего Бодровой О.В. приведет к восстановлению прав заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).
Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.
Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.
Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма N 150).
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).
В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления N 35).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
По утверждению заявителя жалобы, со стороны конкурсного управляющего имеет место систематическое нарушение законодательства о банкротстве и публичных функций, с чем коллегия суда согласиться не может на основании следующего.
1) Непредставление ответов на запросы кредитора ООО "Арго", не оспаривание договора ипотеки между должником и ПАО Банк "Зенит".
Между тем, в материалы дела были представлены ответы на запросы, что исключает факт их отсутствия.
Также, управляющим в материалы дела представлены ответы на запросы: ответ (исх.N б/н от 16.08.2022) на запрос ООО "Арго" от 22.07.2022 (согласно сервису отслеживания сообщений почты России принято в отделении связи 17.08.2022); ответ (исх.N б/н от 18.08.2022) на запрос ООО "Арго" от 08.08.2022 (согласно сервису отслеживания сообщений почты России принято в отделении связи 19.08.2022).
Также конкурсным управляющим в связи с обращениями кредитора ООО "Арго" приобщены копии запросов и сведения об их направлении 17.08.2022 в адрес Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский", прокуратуру г.Новосибирска, Руслякову М.М.
Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению ответов на запросы кредиторов. Отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов управляющий предоставляет собранию кредиторов в установленном законом порядке. Кредиторы вправе ознакомиться с соответствующими документами с соблюдением установленных законодательством о банкротстве процедур.
Несоответствие содержания ответа 18.08.2022 смыслу запроса ООО "Арго" от 08.08.2022, по верному заключению суда, не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, тем более
