Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-1103/16 по делу N А45-7621/2015

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146, далее- ООО "РНГО"), конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963, далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", должник) Руслякова Михаила Михайловича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза "Красный Яр", вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" (ОГРН 1045402488152, ИНН 5406285317, далее - ООО "ТД "Нефтепродукт") о восстановлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника; восстановлении в едином государственном реестре прав записи об ипотеке имущества, переданного в залог по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 24.01.2014 N 2913-054-13264/3/н.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Носков С.Д. по доверенности от 02.06.2020; ООО "ТД "Нефтепродукт" - Симон А.А. по доверенности от 01.01.2020; конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. - Поспелова А.А. по доверенности от 03.02.2021; ООО "РНГО" - Рожкова Ю.В. по доверенности от 16.04.2021; общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Красный Яр" - Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза "Красный Яр", 21.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ТД "Нефтепродукт" о восстановлении его требования в реестре кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; восстановлении в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) записи об ипотеке имущества, переданного АО "Нефтебаза Красный Яр" в залог по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 24.01.2014N 2913-054-13264/3/н:

- земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567,

- здание - гараж для грузовых автомашин, назначение - нежилое, площадь 808,8 кв. м., литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 54:19:101001:669;

- здание - склад прирельсовый, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв. м., литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668, инвентарный номер 000020005,

- здание - финский склад, назначение: нежилое, площадь 427,5 кв. м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1872, инвентарный номер 000020035.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 отменено, принят новый судебный акт которым восстановлено требование ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" в реестре кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр" в размере 89 463 004,46 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 24.01.2014 N 2913-054-13264/3/н: земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567 и расположенные на них три объекта недвижимости (здания - гаража для грузовых автомашин, назначение: нежилое, площадь 808,8 кв. м, литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:669; здания - склада прирельсового, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв. м, литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668 инвентарный номер 000020005; здания - финского склада, назначение: нежилое, площадь 427,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1872, инвентарный номер 000020035, в удовлетворении требований ООО "ТД "Нефтепродукт" в остальной части отказано.

ООО "РНГО" и конкурсный управляющий в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационных жалобах кассаторы указывают на фактическую аффилированность ООО "ТД "Нефтепродукт" с обществом с ограниченной ответственностью "Супра" (покупатель заложенного имущества на признанных недействительными торгах, далее - ООО "Супра"); исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 путём восстановления требования ООО "ТД "Нефтепродукт" как обеспеченного залогом приведёт к двойному удовлетворению требований ООО "ТД "Нефтепродукт", получившему 59 828 768,02 руб. (80 % выручки реализации ООО "Супра" заложенного имущества на торгах) и не возвратившему указанную сумму в конкурсную массу должника; размер требования 89 463 004,46 руб., восстановленного судом апелляционной инстанции в реестре как обеспеченного залогом не обоснован.

Поступившие отзывы АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М., в которых они поддерживают доводы кассационных жалоб, приобщены к материалам дела.

Отзыв ООО "ТД "Нефтепродукт", в котором оно возражает против доводов кассационных жалоб к материалам дела, не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои позиции.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр" включено требование "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 126 353 867,68 руб. в том числе: 99 785 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 024 576,68 руб. - просроченные проценты, 12 494 995,68 руб. - пеня (штрафы) за просрочку основного долга, 49 295,32 руб. - пени (штрафы) за просрочку процентов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Данное требование обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2913-054-13264 в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2014 N1, от 30.06.2014 N 2, от 19.01.2015 N 3.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов заключены договоры залога имущества.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 30.03.2017 N 2913-054-13264/п требование "Газпромбанк" (акционерное общество) передано ООО "ТД Нефтепродукт". Сумма уступаемых требований составила 126 353 867,68 руб.

Определением суда от 31.05.2017 произведена соответствующая процессуальная замена.

Определением суда от 20.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - предмета залога ООО "ТД "Нефтепродукт".

По итогам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. и единственным участником торгов - ООО "Супра" заключён договор купли-продажи от 22.03.2018 N 1.

ООО "Супра" произвело расчёт по договору, перечислив на специальный счёт АО "Нефтебаза Красный Яр" 75 300 000 руб., из которых залоговым кредитором ООО "ТД "Нефтепродукт" получено 59 828 768,02 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, договор купли-продажи от 22.03.2018 N 1, заключённый между должником и ООО "Супра" в части отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Супра" обязанности по возврату в конкурсную массу должника указанных земельных участков, расположенных на них объектов недвижимости (гаража для грузовых автомашин, назначение: нежилое, площадь 808,8 кв. м, литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:669; склада прирельсового, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв. м, литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668 инвентарный номер 000020005; финского склада, назначение: нежилое, площадь 427,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1873, инвентарный номер 000020035), а также в виде взыскания с должника в пользу ООО "Супра" денежных средств в размере 28 672 381 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД "Нефтепродукт", пришёл к выводу о том, что до возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 59 828 768,02 руб. от реализации имущества восстановление права залога кредитора является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, руководствовался при этом статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что недействительность сделки по реализации заложенного имущества означает отсутствие предусмотренного статьёй 352 ГК РФ правового последствия её заключения в виде прекращения залога; в силу закона или решения суда залоговый кредитор в момент разрешения настоящего обособленного спора не обязан к возврату полученного; погашение требования за счёт средств, вырученных от продажи имущества на новых торгах, должно осуществляться с учётом ранее полученных кредитором денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при недействительности публичных торгов по продаже имущества должника обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершённым, а потому основания для прекращения залога отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 310-ЭС16-572(4).

Доводы кассаторов о имеющейся, по их мнению, фактической аффилированности покупателя и залогового кредитора отклоняются, поскольку не обосновано правовое значение такого обстоятельства для существа настоящего спора о восстановлении залоговых прав ввиду признания торгов недействительными по иным основаниям (нарушение при продаже объекта принципа единства земельного участка и расположенного на нём объекта, установленного статьёй 35 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Доводы о возможности получения кредитором двойного удовлетворения требования из выручки от первых (недействительных) торгов и новых торгов, а также о необоснованности размера восстановленного судом апелляционной инстанции как обеспеченного залогом требования также не опровергают обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поскольку размер требования кредитора установлен вступившим в законную силу определением суда о включении в реестр обеспеченного залогом имущества должника требования кредитора, а частичное погашение требования из выручки от первых торгов должно учитываться конкурсным управляющим при распределении выручки от новых торгов и иной выручки.

Такая правовая позиция изложена в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 310-ЭС16-572(4).

Риски и последствия получения предпочтительного или излишнего удовлетворения (в случае получения меньшей выручки от реализации имущества на новых торгах) должны осознаваться кредитором.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов