Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС16-20559 (7) по делу N А40-98386/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 305-ЭС16-20559 (7) по делу N А40-98386/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мехмет Заки Учдогана на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-98386/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ Азтек Лимитед" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети (правопреемник - АО "Кредит Европа Банк") в размере 1 310 799 938,15 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2019 кредитор Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети (далее - банк) заменен на АО "Кредит Европа Банк" в части требований на сумму 700 880 400 руб. основного долга, обеспеченного залогом (ипотекой); названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2021 и округа от 11.08.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 700 880 400 руб. основного долга как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Япы Ве Креди Банкасы Аноним Ширкети в размере 609 919 538,15 руб., из которых 68 022 387,76 руб. - основной долг, 489 278 471,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 463 923,72 руб. - налоги, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора: 28 154 760,88 руб. - расходы банка в связи с заключением и исполнением кредитного договора, подлежащие возмещению должником в соответствии с пунктом 17 кредитного договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договору поручительства перед кредиторами, в связи с чем включили их требования в реестр в заявленном размере. При этом суды признали за АО "Кредит Европа Банк (Россия)" права залогодержателя по спорному долгу.

При рассмотрении спора судами учтены имеющиеся в материалах дела выписки по счетам должника по основному обязательству, подтверждающие получение последним заемных денежных средств и последующее частичное погашение долга. Кроме того, на наличие неисполненного кредитного обязательства указывает зарегистрированная ипотека в отношении имущества должника.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для проведения судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств наличия и размера долга, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, в связи с чем оснований к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.