Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО " ЖИЛИНВЕСТ XXI"

на определение от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

О приостановлении производства по апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) определение от 19.07.2017 по делу NoА40-98386/15-24-212Б отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано во включении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением, АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить

28.08.2019 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда No 09АП-38242/2019 производство по апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. по делу No А40-98386/15 приостановлено до вступления в законную силу определения, которым будет разрешен вопрос по заявлению АО "Кредит Европа Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого определения.

ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. No 09АП-38242/2019 незаконно и подлежит отмене в связи со следующим. ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" полагало, что у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по апелляционным жалобам, так как глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет лицам, участвующим в деле, права требовать пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.07.2017 послужило признание вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу No2-1023/2018 ничтожными сделок, положенных в основание требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.07.2017, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу No2-1023/2018 было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 No4-КГ19-20, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.03.2019 об отказе АО "Кредит Европа Банк" во включении требования в размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом, которое было принято к производству определением от 14.08.2019, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 09.09.2019.

Также в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2018 об отмене определения от 19.07.2017 по делу NoА40-98386/15-24-212 Б по новым обстоятельствам, которое было принято к производству определением от 14.08.2019, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 09.09.2019.

Приостанавливая производство по апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 No52) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу удебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу NoА40-98386/15, вынесенное судьей Э.В.Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 74 645 316,22 руб. процентов за пользование кредитом.

При этом возражения заявителя кассационной жалобы направлены по существу на возражение относительно возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако рассмотрение данного вопроса по существу является предметом иного обособленного разбирательства и подлежит установлению, предрешение данного спора в рамках настоящего процесса не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, по делу N А40-98386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак