Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

17 октября 2019 г.

N А40-98386/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

Мехмета Зеги Учдогана

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б о включении требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416,07 руб. долга, 9 104 053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93 292 229,92 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед"; удовлетворении ходатайства Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника; привлечении к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая, по новым обстоятельствам,

по делу о признании ООО "Арт Азтек Лимитед" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416,07 руб. основного долга, 9 104 053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93 292 229,92 руб. неустойки, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований "Кредит Европа Банк Н.В." как обеспеченных залогом имущества должника; привлечены к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований "Кредит Европа Банк Н.В." как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мехмет Зеки Учдоган и Айтач Эркая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлены без изменения.

От должника 02.08.2018 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отклонены ходатайства АО "Кредит Европа Банк" и АО "Кредит Европа Банк Н.В." об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение от 20.07.2017 по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." и отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника на 11.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Айтача Эркая оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.

Мехмет Зеки Учдоган 07.10.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 27.02.2019, соответственно срок обжалования истёк в 27.03.2019.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 07.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Одновременно с настоящей кассационной жалобой Учдоганом М.З. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что он не является лицом, участвующим в деле, судебные акты вынесены о его правах и обязанностях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 опубликован в сети "Интернет" 28.02.2019 в 11:40:09 МСК.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Арт Азтек Лимитед" и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель Учдогана М.З. - Личман М.В. принимала участие в судебном заседании 14.12.2018, на котором было принято обжалуемое определение от 21.12.2018, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 52-55, т. 9).

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 обращался другой участник спора - Айтач Эркая, интересы которого также представляла Личман М.В. (л.д. 20, т. 11).

При этом Личман М.В. принимала участие в качестве представителей, как заявителя кассационной жалобы, так и Айтач Эркая в судебном заседании 14.12.2018, на котором было принято обжалуемое определение от 21.12.2018.

Кассационная жалоба Айтача Эркая на обжалуемые судебные акты была рассмотрена судом кассационной инстанции, по результатам принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлены без изменения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Как полагает суд, подача кассационной жалобы с существенным пропуском установленного законом срока при наличии вышеизложенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя.

Подавая настоящую кассационную жалобу, заявитель ни как не мотивировал причины, по которым он не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 04.09.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Айтача Эркая.

Какие-либо доводы в подтверждение того, что препятствовало заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленные законом сроки, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены, равно как и обоснование того, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают права заявителя.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование, в том числе и пресекательного срока на кассационное обжалование, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит объективных мотивов пропуска срока, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационную жалобу Мехмета Зеги Учдогана и приложенные к ней документы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвратить заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что обжалуемые судебные акты уже были предметом кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мехмета Зеги Учдогана о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование - отказать.

2. Кассационную жалобу Мехмета Зеги Учдогана и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные документы на 24 л.

Судья

Н.А. Кручинина