Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-23140 по делу N А84-2702/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-23140 по делу N А84-2702/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив совместную кассационную жалобу Мокляка Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции" (далее - общество "Южные алкогольные традиции") на определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу N А84-2702/2018 Арбитражного суда города Севастополя о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алькар" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Мокляка Ю.А. и общество "Южные алкогольные традиции", по его обязательствам в размере 10 259 996 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мокляк Ю.А. и общество "Южные алкогольные традиции" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с соответствующими жалобами.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, апелляционные жалобы возвращены заявителям в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционных жалоб и отказом в удовлетворении ходатайств об их восстановлении.

В совместной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мокляк Ю.А. и общество "Южные алкогольные традиции" просят отменить указанные определения апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возвращая апелляционные жалобы заявителей и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что Мокляком Ю.А. и обществом "Южные алкогольные традиции" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При рассмотрении обоснованности ходатайств о его восстановлении суды констатировали, что определение о привлечении заявителей в качестве соответчиков по спору направлено судом по адресам, указанным, в том числе, в качестве обратных в апелляционных жалобах (и было возвращено в связи с истечением срока хранения и вручено адресату), а также учли активную процессуальную позицию заявителей в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов