Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 21АП-786/19 по делу N А84-2702/2018

26 ноября 2021 г.

Дело N А84-2702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальные алкогольные традиции", ООО "Южные алкогольные традиции" и Мокляк Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 по делу N А84-2702/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юна Г.Б. о признании недействительными сделок:

- договора займа N 1АЛ от 04.12.2014, заключенного между ООО "Алькар" и ООО "Национальные алкогольные традиции";

- договора о переводе долга по договору займа от 08.12.2016, заключённого между ООО "Национальные алкогольные традиции" и ООО "Баядера Импорт";

- договора об уступке права требования по договору займа от 08.12.2016, заключенного между ООО "Алькар" и ООО ТК "Палома"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алькар" (299014, г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 27, ИНН 9204507846, ОГРН 1149204067022),

при участии в судебном заседании:

Юн Григория Борисовича (участвует в судебном заседании с помощью онлайн связи);

представителя Мокляк Юрия Александровича, ООО "Южные алкогольные традиции" и ООО "Национальные алкогольные традиции" - Белоусова Евгения Станиславовича, действующего по доверенностям N б/н от 17.03.2021 и N 89 АА 2342607 от 25.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве ООО "Алькар" возбуждено определением суда от 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в отношении ООО "Алькар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

Решением суда от 22.05.2019 ООО "Алькар" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна, которая освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 05.02.2020.

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Алькар" утвержден Юн Григорий Борисович.

16.03.2021 от Юна Г.Б. поступило заявление, в котором он просит признать недействительными следующие сделки: договор займа N 1АЛ от 04.12.2014 между ООО "Алькар" и ООО "Национальные алкогольные традиции"; договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО "Национальные алкогольные традиции" и ООО "Баядера Импорт"; договор об уступке права требования по договору займа от 08.12.2016 между ООО "Алькар" и ООО ТК "Палома". Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 признаны недействительными договор займа N 1АЛ от 04.12.2014 между ООО "Алькар" и ООО "Национальные алкогольные традиции" и договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО "Национальные алкогольные традиции" и ООО "Баядера Импорт", производство по требованию в остальной части прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, потому на основании статей 10, 168 ГК РФ ничтожны. Поскольку ООО "Торговая компания "Палома" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 11.03.2019, суд указал на невозможность применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Алькар" по договору займа, не могут быть восстановлены обязательства ООО "Национальные алкогольные традиции" по договору займа перед ООО "Алькар".

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "Национальные алкогольные традиции", ООО "Южные алкогольные традиции" и Мокляк Юрий Александрович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований. Доводы апеллянтов сводятся к следующем:

- аффилированность лиц не является основанием для признания сделок ничтожными;

- на момент совершения сделок лица не имели признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- истек срок исковой давности для оспаривания сделок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2021.

От конкурсного управляющего ООО "Алькар" Юн Григория Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Апеллянты обжалуют определение суда первой инстанции только в части признания сделок недействительными, от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на вопрос суд представитель апеллянтов пояснил, что обжалует судебный акт только в части признания сделок недействительными. От конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (в части признания сделок недействительными).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между ООО "Алькар" как Заимодавцем и ООО "Национальные алкогольные традиции" как Заемщиком был заключен Договор N 1 АЛ денежного займа, согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. коп. (Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2017 года (пункт 1.3 Договора займа).

За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 0,1% годовых от Суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора (пункт 2.1 Договора займа).

Сумма займа была перечислена от Заимодавца Заемщику в следующем порядке и размерах:

платежное поручение N 481 от 15.12.2014 на сумму 4 000 000 руб.;

платежное поручение N 616 от 30.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

платежное поручение N 68 от 21.01.2015 на сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение N 378 от 26.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

платежное поручение N 479 от 12.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

платежное поручение N 1549 от 20.07.2015 на сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение N 2159 от 28.09.2015 па сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение N 400 от 24.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение N 1813 от 21.07.2016 на сумму 7 000 000 руб.;

платежное поручение N 2 от 21.07.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение N 2215 от 09.09.2016 на сумму 4 000 000 руб.;

платежное поручение N 2728 от 14.11.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение N 2734 от 16.11.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

платежное поручение N 2783 от 28.11.2016 па сумму 2 500 000 руб.;

платежное поручение N 2816 от 06.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01 января 2014 года по 08 декабря 2016 года между ООО "Национальные алкогольные традиции" и ООО "Алькар" по договору займа N 1 АЛ от 04 декабря 2014 года, задолженность в пользу ООО "Алькар" составляет 46 503 994,52 руб.

Решением от 07 декабря 2016 года единственного участника ООО "Алькар" - ООО "Южные алкогольные традиции" дано согласие на перевод обязательства, возникшего из договора N 1 АЛ денежного займа от 04.12.2014 года на нового должника - ООО "Баядера Импорт" в размере 46 503 994 руб. 52 коп., в том числе, сумма основного долга - 46 500 000 руб., сумма начисленных процентов - 3 994 руб. 52 коп.

08 декабря 2016 года между ООО "Национальные алкогольные традиции" как первоначальным должником ООО "Баядера Импорт" как новым должником ООО "Алькар", как Кредитором, был заключен Договор о переводе долга по Договору N 1 АЛ денежного займа от 04 декабря 2014 года, согласно п. 1.2 которого Первоначальный должник передает Новому должнику долг (денежное обязательство) в размере 46 503 994 руб. 52 коп., в том числе, сумма основного долга - 46 500 000 руб. и сумма начисленных процентов - 3 994,52 руб., возникший на основании Основного договора, и подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, подписанным Кредитором и Первоначальным должником по состоянию на 08 декабря 2016 года, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Новый должник обязан до 31 декабря 2016 года выполнить все возложенные на него обязательства по настоящему Договору, а именно, погасить Долг в размере 46 503 994 руб. 52 коп. (п. 2.2 Договора о переводе долга).

08 декабря 2016 года между ООО "Торговая компания "Палома", как Новым кредитором, и ООО "Алькар", как Первоначальным кредитором, был заключен Договор об уступке права требования от 08 декабря 2016 года по Договору N 1АЛ денежного займа от 04 декабря 2014 года, согласно пункта 1.1 которого в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору принадлежащее ему право требования долга, возникшего у ООО "Баядера Импорт" (Должник), перед Первоначальным кредитором по Договору N 1АЛ денежного займа от 04 декабря 2014 года с учетом Договора о переводе долга от 08 декабря 2016 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником.

С момента заключения Сторонами настоящего Договора и на его условиях Первоначальный кредитор теряет право требовать погашения долга по Договору займа от Должника, а у Должника прекращается обязательство по расчетам с Первоначальным кредитором по Договору займа (п. 1.3 Договора об уступке права требования).

С момента подписания Сторонами настоящего Договора Новый кредитор получает право требовать от Должника уплаты задолженности по Договору в размере 46 503 994 руб. 52 коп. (п. 1.4 Договора об уступке права требования).

08 декабря 2016 года между ООО "Торговая компания "Палома", как Новым кредитором, и ООО "Алькар", как Первоначальным кредитором, был заключен Договор о расчетах за уступленное право требования, пунктом 1 которого было установлено, что согласно условий Договора об уступке права требования от 08 декабря 2016 года по Договору N 1 АЛ денежного займа от 04 декабря 2014 года Стороны договорились о том, что стоимость уступленного права требования составляет 24 250 000 руб.

Пункт 2 данного Договора предусматривал обязанность Нового кредитора уплатить Первоначальному кредитору стоимость уступленного права требования по Договору уступки не позднее не позднее 31 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора, указанный в настоящем Договоре.

До настоящего времени оплата за уступленное право требования не произведена, ООО "Торговая компания "Палома" исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2019 в связи с прекращением деятельности.

Полагая, что указанные последовательные сделки являются ничтожными, на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обжаловал их в суд, в части признания сделок недействительными его заявление было удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделок по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Относительно наличия оснований для признания договоров недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ коллегия исходит из следующего.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные сделки взаимосвязанные сделки по переводу обязательств и долга на аффилированные организации были направлены на вывод денежных средств и совершены с целью вывода денежных средств должника и тем самым причинения вреда его кредиторам.

До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены ООО "Алькар", оплата за уступленное право требования не произведена. Следует отметить, что последний договор в указанном выше ряде сделок, заключенный между ООО "Алькар" и ООО "ТК "Палома" об уступке права требования, предусматривал стоимость уступленного права в размере 24 250 000 руб., что почти вдвое меньше самого долга - 45 503 994,52 руб.

На аффилированность лиц указывает то, что генеральным директором ООО "Алькар" являлся Мокляк Ю.А., и он же являлся ликвидатором ООО "Торговая компания "Палома". С 03.07.2020 директором ООО "Национальные алкогольные традиции" являлся Мокляк Ю.А., он же являлся директором ООО "Баядера Импорт" (ныне ООО "Бизнес Групп").

Кроме того аффилированность лиц в цепочке оспариваемых сделок установлена в решении Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1315/2018, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019, по иску ООО "Алькар" к ООО "Торговая компания "Палома", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО "Бизнес Групп", ООО "Баядера Импорт", Барановой Ирины Сергеевны, Лукиной Натальи Сергеевны, Дорошенко Ирины Викторовны, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании 24 250 000 руб. по договору уступки права требования. Так в указанном решении установлено следующее: "В период заключения договора стороны являлись аффилированными организациями (руководитель получателя является бенефициарным владельцем займодавца); процентная ставка по договору составляет 0,01% годовых; предоставление займов по ставке существенно ниже ставки рефинансирования, а в данном случае - фактически беспроцентного займа, является высокорисковой финансовой операцией с точки зрения возможной легализации преступных доходов); получатель и заимодавец в период заключения договора имели аффилированные связи с организациями, зарегистрированными в офшорных юрисдикциях. Учитывая действие в момент заключения договора займа переходного периода на территории Республики Крым и города Севастополя, указанная операция могла совершаться в целях уклонения от обязательных процедур внутреннего контроля со стороны кредитных организаций либо совершения расчётов за противоправную деятельность.".

Вывод денежных средств аффилированными лицами создал искусственную неплатежеспособность должника, в результате чего поставщики (кредиторы) не получили оплату за реализованный товар, также не были уплачены налоги в бюджет. Перечисленные выше действия группы аффилированных лиц по совершению оспариваемых сделок повлекли неспособность ООО "Алькар" удовлетворить требования 18 кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей перед ФНС России, общая задолженность ООО "Алькар" перед бюджетом и кредиторами составляет 10 259 996,27 руб. Определением арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 по делу N А84-2702/2018 суд определил считать доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Евсеенко Виктора Викторовича, Байдиной Елены Сергеевны, Божко Ирины Викторовны, Мокляк Юрия Александровича, ООО "Южные алкогольные традиции", Барановой Ирины Сергеевны, Лукиной Натальи Сергеевны, ООО "Национальные алкогольные традиции" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алькар" в сумме 10 259 996,98 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что цепочка договоров между аффилированными лицами являлась формой вывода денежных средств должника с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, что является злоупотреблением правом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО "Алькар".

Поскольку оспариваемые соглашения были заключены со злоупотреблением правом и преследовали цель вывода активов ООО "Алькар" в нарушение интересов его кредиторов, в силу ст. 10 ГК РФ две взаимосвязанные сделки (договор займа от 04.12.2014 и договор о переводе долга от 08.12.2016) являются ничтожными.

Согласно положениям части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку заявитель просит признать совокупность сделок недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ, то есть срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении ООО "Алькар" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018), внешним управляющим была утверждена Дорошенко Ирина Викторовна.

В силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, для конкурсного управляющего Юна Г.Б. срок исковой давности начал течь не ранее 02.10.2018.

Так как заявление было подано в суд 16.03.2021, соответственно конкурсным управляющим трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными ввиду их ничтожности.

Основания для отмены в обжалованной части определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 сентября 2021 года по делу N А84-2702/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Б. Лазаренко