Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-786/19 по делу N А84-2702/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-2548/19 настоящее постановление оставлено без изменения

3 марта 2021 г.

Дело N А84-2702/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,

судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 г. по делу N А84-2702/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алькар"

о привлечении контролирующих должника лиц Божко Ирину Викторовну, ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Национальные алкогольные традиции", Баранову Ирину Сергеевну, Лукину Наталью Сергеевну, Байдину Елену Сергеевну, Евсеенко Виктора Викторовича, Мокляка Юрия Александровича к субсидиарной ответственности в размере 10 259 996 руб. 27 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алькар" ИНН 9204507846, ОГРН 1149204067022

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы ООО "Национальные алкогольные традиции" - Можайская М. И. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 г. ООО "Алькар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 08.10.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Юн Г. Б.

В рамках дела о банкротстве ООО "Алькар" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Божко Ирину Викторовну, ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Национальные алкогольные традиции", Баранову Ирину Сергеевну, Лукину Наталью Сергеевну, Байдину Елену Сергеевну, Евсеенко Виктора Викторовича, Мокляка Юрия Александровича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 10 259 996 руб. 27 коп.

На основании определения от 17.12.2020 г. арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении ООО "Национальные алкогольные традиции" в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 10 259 996 руб. 27 коп., а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2020 г., ООО "Национальные алкогольные традиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для возможности и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Апеллянт считает, что судом не исследован факт возможного причинения ущерба должнику и неисполнимость судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; конкурсным управляющим не доказаны причины обращения с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер; суд не учел, что апеллянт не привлечен в качестве ответчика в рассматриваемый обособленный спор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Национальные алкогольные традиции" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии, выразив позицию в отзыве о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов

посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что действия контролирующих должника лиц причинили кредиторам ООО "Алькар" ущерб вследствие вывода денежных средств аффилированной организации ООО "Национальные алкогольные традиции" в размере 46 500 000 руб., аффилированность которой установлена, в том числе в деле N А84-1315/2018, в котором Росфиннадзор указал, что финансовые операции по предоставлению займа и дальнейшая цепочка уступок права требования и перевода долга организациям, которые в последствии ликвидированы, возможно направлены на легализацию преступных доходов.

Конкурсным управляющим в отзыве указано, что Мокляк Ю. А. являлся директором ООО "Алькар" и одновременно учредителем и директором до 03.07.2020 г. ООО "Южные алкогольные традиции", он же осуществлял ликвидацию ООО "Торговая компания Палома", он же с 03.07.2020 г. является руководителем ООО "Национальные алкогольные традиции".

Управляющим указано, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алькар", может в любое время до рассмотрения обособленного спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться имуществом иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер является обоснованным.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов ООО "Алькар", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов.

При этом вопреки доводам жалобы правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Национальные алкогольные традиции" не привлекался судом в качестве ответчика опровергаются определением от 29.01.2020 г. о привлечении общества в качестве соответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2020 г. по делу N А84-2702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова