Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1964/2021 по делу N А76-23519/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку требования истца заявлены ниже минимально установленного законодательством размера компенсации и оснований для ее снижения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1964/2021 по делу N А76-23519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоевой Варвары Николаевны (г. Челябинск, ОГРНИП 309744731300030) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-23519/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Alpha Group Co, Ltd. (Wengguan Str., Zhongduan, Audi Industrial Park, district Chenghai, Shantou, prov. Guangdong, China, 515800) к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Варваре Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Alpha Group Co, Ltd. - Саргсян А.А. (по доверенности от 05.06.2020);

от индивидуального предпринимателя Сысоевой Варвары Николаевны - Мосин В.А. (по доверенности от 24.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Варваре Николаевне (далее - предприниматель), о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "игрушка Jett (в виде самолета)", "игрушка Jett (в виде робота)", "игрушка Paul (в виде самолета)", "игрушка Paul (в виде робота)", "игрушка Mira (в виде самолета)", "игрушка Mira (в виде робота)", "игрушка Dizzy (в виде самолета)", "игрушка Dizzy (в виде робота)", "игрушка Jerome (в виде самолета)", "игрушка Jerome (в виде робота)", "игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "игрушка Grand Albert (в виде робота)", "игрушка Bello (в виде самолета)", "игрушка Bello (в виде робота)", "игрушка Donnie (в виде самолета)", "игрушка Donnie (в виде робота)" (по 5 000 рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании взысканы 3 200 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 350 рублей - расходов на сбор вещественных доказательств.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, предприниматель ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица, оформленные в установленном порядке, а также полагает, что судами не проверены надлежащим образом полномочия представителя истца на осуществление действий от имени компании, а также на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанции в проверке заявления о фальсификации доверенности от 21.02.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, компания не доказала принадлежность ей авторских прав. В частности, как указывает предприниматель, суды не дали оценку его возражениям относительно недопустимости доказательств - "свидетельств о регистрации творчества" в качестве подтверждения у истца авторского права на спорные произведения в отсутствие каких-либо договоров об отчуждении соответствующих исключительных прав, а также не рассмотрели его ходатайство о фальсификации названных документов.

Предприниматель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, переложив на ответчика бремя доказывания авторства истца.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суды неверно определили количество допущенных ответчиком правонарушений, поскольку, как считает предприниматель, спорные персонажи относятся к одному аудиовизуальному произведению, следовательно, истец может заявлять только об одном факте правонарушения.

При этом, с точки зрения предпринимателя, истец не обосновал разделение персонажей на "самолеты" и "роботы", поскольку в каждом случае имеются в виду одни и те же персонажи.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды необоснованно отказали в снижении заявленного размера компенсации в порядке, предусмотренном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Компания в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "игрушка Jett (в виде самолета)", "игрушка Jett (в виде робота)", "игрушка Paul (в виде самолета)", "игрушка Paul (в виде робота)", "игрушка Mira (в виде самолета)", "игрушка Mira (в виде робота)", "игрушка Dizzy (в виде самолета)", "игрушка Dizzy (в виде робота)", "игрушка Jerome (в виде самолета)", "игрушка Jerome (в виде робота)", "игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "игрушка Grand Albert (в виде робота)", "игрушка Bello (в виде самолета)", "игрушка Bello (в виде робота)", "игрушка Donnie (в виде самолета)", "игрушка Donnie (в виде робота)".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара - игрушки, на упаковке которой воспроизведены названные произведения изобразительного искусства.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае суды установили, что истец документально подтвердил наличие у него исключительных авторских прав и права на иск, а ответчик доказательств обратного не представил.

Так, на основании оценки материалов дела суды установили, что ответчик без получения какого-либо согласия осуществил реализацию товара, на упаковке которого незаконно размещены спорные произведения изобразительного искусства.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований компании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, оформленные в установленном порядке, а также о том, что судами не проверены надлежащим образом полномочия представителя истца на осуществление действий от имени компании отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции проверил аналогичные доводы предпринимателя об отсутствии в материалах документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица и полномочия представителя истца на осуществление действий от имени компании, оформленные в установленном порядке (стр. 5-8 решения) и этому доводу дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции также проверил и мотивировано отклонил заявление о фальсификации доверенности компании от 21.02.2019. Так, отклоняя указанное заявление ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не согласен с порядком оформления документов, представленных истцом в подтверждение полномочий на подачу иска и своих прав на обращение с иском и заявленными требованиями. При этом ответчик не указал, какие именно изменения внесены в документ со стороны истца для подачи настоящего иска. Таким образом, суд первой инстанции обосновано констатировал, что позиция ответчика направлена на проверку достоверности сведений, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным мотивам было отклонено заявление предпринимателя о фальсификации представленных истцом 16 "свидетельств о регистрации творчества". При этом коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика сводятся к оспариванию достоверности сведений, содержащихся в доказательствах, представленных истцом, которые доказываются путем опровержения авторства.

Как указывалось ранее, в данном случае действует презумпция авторства и представление доказательств о наличии авторского права на спорные произведения у иного лица относится к бремени доказывания ответчика.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что названные доводы также были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что суды переложили на него бремя доказывания отрицательного факта, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов и основаны на мнении ответчика о том, что истец не доказал свое право на иск и полномочия представителя на обращение с иском в арбитражный суд, которое было предметом проверки и мотивировано отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доверенности от 21.02.2019 и "свидетельств о регистрации творчества", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Мнение предпринимателя о том, что им допущено одно правонарушение исключительного права компании также подлежит отклонению коллегией судей суда кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки). Каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые предъявлен иск, как верно установлено судами, является самостоятельным объектом правовой охраны, в связи с чем компенсация подлежит взысканию за неправомерное использование ответчиком каждого из упомянутых объектов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец настаивал на принадлежности ему прав на изображения (рисунки) персонажей, и не заявлял о правах на аудиовизуальное произведение или иное произведение, в котором используются эти же рисунки в качестве персонажей.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства самостоятельного нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства, были подтверждены документально, которые мотивированны надлежащим образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отношении доводов предпринимателя, сводящихся к несогласию ответчика с размером компенсации, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что установление конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу - судов первой и апелляционной инстанций. Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Вопрос о размере компенсации, о наличии оснований для его уменьшения, снижения, в том числе и ниже низшего размера, установленного законом, может быть пересмотрен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, регламентирующих данный вопрос, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства заявлены (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ниже минимально установленного законодательством размера компенсации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций были применены вышеприведенные нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введенное судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к своему производству приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-23519/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоевой Варвары Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-23519/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев