Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. N С01-2062/2021 по делу N А33-2670/2020 Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сравниваемые обозначения сходны по фонетическому критерию, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующего положения и в рассматриваемом случае сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. N С01-2062/2021 по делу N А33-2670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панакея" (ул. Октябрьская, д. 41, пом. 2, г. Железногорск, Красноярский край, 662971, ОГРН 1152452000414), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 по делу N А33-2670/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панакея" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инфекционная клиника Панацея" (ул. Урванцева, д. 8 А, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1162468083690) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708027.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Панакея" - Гаврилович Ю.Ю. (по доверенности от 01.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Первая инфекционная клиника Панацея" - Вахненко Ю.Н. (по доверенности от 08.11.2021) и Трофимов А.А. (по доверенности от 01.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панакея" (далее - общество "Панакея") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инфекционная клиника Панацея" (далее - общество "ПИК Панацея") о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708027 (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Панакея", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Панакея" указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушения исключительного права общества "Панакея" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708027 ввиду отсутствия сходства сравниваемых товарного знака истца и коммерческого обозначения ответчика.

Общество "Панакея" отмечает, что приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила N 32), на положения которого ссылался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, утратил силу 30.08.2015.

Общество "Панакея" подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что доминирующим элементом сравниваемых обозначений истца и ответчика являются изобразительные элементы, а не словесные.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на непредставление обществом "Панакея" доказательств нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708027.

В подтверждение доводов кассационной жалобы общество "Панакея" ссылается на факты реального смешения деятельности двух медицинских центров с одинаковым названием "Панакея".

Общество "Панакея" также считает несостоятельными доводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец и ответчик оказывают медицинские услуги в разных городах, ввиду чего вероятность смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

Обществом "ПИК Панацея" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представитель общества "Панакея" выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества "ПИК Панацея" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Панакея" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 708027, зарегистрированного 12.04.2019 по заявке N 2018746947 с приоритетом от 29.10.2018 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.06.2016 было зарегистрировано юридическое лицо с идентичным фирменному наименованию истца фирменным наименованием, а также с идентичным основным видом деятельности.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком словесного обозначения "Панакея" нарушает права истца как правообладателя фирменного наименования "Панакея" и комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708027, включающего словесный элемент "Панакея", приводит к смешению в глазах потребителей деятельности двух названных организаций, оказывающих идентичные услуги (медицинские) в пределах одной территории, общество "Панакея" направило обществу "ПИК Панацея" претензии об устранении нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708027.

В ответ на указанные претензии ответчик направил письма об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что в связи с расширением географии присутствия отделом маркетинга управляющей компании ответчика было принято решение о смене наименования и проведении ребрендинга.

Поскольку общество "ПИК Панацея" нарушение добровольно не устранило, общество "Панакея" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о запрете использовании фирменного наименования, запрете использования обозначения "Панакея" в сети Интернет, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, предмет которого был уточнен путем отказа от неимущественных требований.

Установив принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708027, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права на этот знак ввиду отсутствия сходства до степени смешения между используемым ответчиком обозначением и товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности обществу "Панакея" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708027, в защиту которого оно обратилась в суд с настоящим иском. Данный вывод судов ответчиком не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности для индивидуализации оказываемых им услуг, с товарным знаком истца, об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вероятности смешения использовавшегося ответчиками обозначения с товарным знаком истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что сравниваемые обозначения сходны по фонетическому критерию, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующего положения и в рассматриваемом случае сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Коллегия судей соглашается с доводом общества "Панакея" относительно того, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на Правила N 32, утратившие силу 30.08.2015.

Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на Правила N 32 не повлияла на правильность принятого решения, поскольку заявителем кассационной жалобы не обосновано, в какой части методология установления сходства, установленная Правилами N 32, противоречит методологии, установленной подлежащими применению Правилами N 482, и каким образом неправильная ссылка на норму материального права привела к принятию ошибочного судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что суды руководствовались также положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций в основном соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, исследовав сравниваемые обозначения, суды первой и апелляционной инстанций также учли ряд значимых обстоятельств, влияющих на вероятность смешения потребителями сравниваемых обозначений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактах реального смешения двух медицинских центров со словесным обозначением "Панакея" и о графическом сходстве сравниваемых обозначений не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах содержится оценка указанных доводов, что само по себе свидетельствует об учете судами этих обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что словесный элемент "Панакея" является доминирующим элементом обозначений истца и ответчика также отклоняется коллегией судей, поскольку направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, переоценка которых, как раскрыто выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что нижестоящими судами оценены обстоятельства обращения истца с иском, так и обстоятельства использования им товарного знака.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Панакея" не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 по делу N А33-2670/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панакея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова