Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 307-ЭС18-23785 (11) по делу N А56-52798/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 307-ЭС18-23785 (11) по делу N А56-52798/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу N А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

представитель акционеров банка Мамаев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности агентства и оплате их услуг.

По результатам повторного разрешения обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2021 вынес определение о признании жалобы Мамаева А.Н. обоснованной.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании жалобы Мамаева А.Н. необоснованной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу представителя акционеров банка обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необоснованность привлечения агентством для обеспечения его деятельности лиц, оказывающих юридические и охранные услуги, услуги по хранению имущества, парковке транспортных средств, ведению и обработке документов (в том числе бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов банка), а также предоставивших конкурсному управляющему офисные помещения в аренду.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов