Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-8978/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-52798/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от АО "ЛОЭСК": Стенникова П.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8978/2018) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-52798/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению АО "Ленинградская областная электросетевая компания" о возражениях на отказ конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский торгово- промышленный банк",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 АО "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН: 1027800004517, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29) (далее - должник, Банк, АО "Рускобанк") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве, 07.07.2017 АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - кредитор), руководствуясь положениями статьи 189.85 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении требования в размере 1 077,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 07.08.2017 конкурсный управляющий отказал кредитору в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было получено кредитором 31.08.2017.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, 13.09.2017 АО "Ленинградская областная электросетевая компания" обратилось с возражениями на отказ конкурсного управляющего АО "Русский торгово-промышленный банк" во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 077,04 руб., кредитор просит включить данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2018 в удовлетворении заявления кредитору отказано, в связи с недоказанностью размера понесенных кредитором затрат в рамках договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям N 19-080/005-ПС-14; представленная калькуляция затрат за подписью начальника отдела экономического анализа, согласно выводам суда, не может являться документом, подтверждающим фактическое несение затрат.

В апелляционной жалобе АО "Ленинградская областная электросетевая компания" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 N 213-П и составляет 8 265,90 руб. Во исполнение обязательств по договору в счет оплаты за технологическое присоединение заявителем перечислено на расчетный счет АО "ЛОЭСК" 3 719,66 руб. По мнению последнего, в связи с расторжением 13.03.2017 Временной администрацией Банка указанного договора, заявитель должен возместить фактические расходы Сетевой организации по исполнению договора в размере 4 796,70 руб. за вычетом ранее внесенной платы по договору (3 719,66 руб.), то есть 1 077,04 руб., о чем указано в направленном Временной администрации 17.04.2017 письме и соглашении о расторжении договора. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 450.1, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и судебную практику Верховного Суда РФ по делам N 304-ЭС16-16246, N 310-ЭС17-1734, податель жалобы указывает на то, что отказ от договора оказания услуг по технологическому присоединению не освобождает заказчика услуг от оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора до получения отказа от договора. Так, согласно подпункту 1 Приложения N 2 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2013 N 213-п, за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий установлена ставка 271 руб./кВт, которые установлены для расчета платы по каждому мероприятию. В этой связи, поскольку максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, стоимость данной услуги, согласно расчету кредитора, составляет 4 796,70 руб., а задолженность Банка, с учетом ранее внесенной платы по договору, составляет 1 077,04 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "ЛОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2014 между АО "ЛОЭСК" (Сетевая организация) и АО "Рускобанк" (заявитель) заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям N 19-080/005-ПС-14 объекта - нежилые помещения здания банка NN 4-12, 20, 21, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосовское ГП, г. Волосово, пр. Вингиссара, д.93.

В соответствии с пунктом 1 договора, Сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (максимальная мощность на объекте капитального строительства свыше: 15 кВт);

Категория надёжности: 3;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 N 213-П и составляет 8 265,90 руб.

В счет оплаты за технологическое присоединение заявителем перечислено АО "ЛОЭСК" 3 719,66 руб.

13.03.2017 в адрес АО "ЛОЭСК" от Временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Рускобанк" поступило письмо за N 10-03/1401 об отказе от исполнения договора с предложением повести сверку расчетов и направить свои требования к кредитной организации АО "Рускобанк".

17.04.2017 АО "ЛОЭСК" направило Временной администрации письмо за исх. N 00-03/2447 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым заявитель должен возместить фактические расходы Сетевой организации по исполнению договора в размере 4 796,70 руб., за вычетом ранее внесенной платы по договору (3 719,66 руб.), то есть 1 077,04 руб.

В связи с открытием конкурсного производства, АО "ЛОЭСК" обратилось с требованием к конкурсному управляющему должника о включении требования в размере 1 077,04 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого конкурсным управляющим было отказано.

Не согласившись с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника, АО "ЛОЭСК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив соблюдение кредитором порядка обращения с настоящим заявлением и процессуальные сроки обращения, установленные статьей 189.85 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих размер понесенных кредитором затрат в рамках данного договора, пришел к выводу о недоказанности заявленного кредитором требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе договор от 04.03.2014, уведомление об отказе от исполнения данного договора, неподписанное Банком соглашение о расторжении договора, а также калькуляцию фактических затрат, установил, что кредитор не доказал факт оказания услуг по подготовке технических условий, предусмотренных договором от 04.03.2014, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная калькуляция затрат за подписью начальника отдела экономического анализа не может являться документом, подтверждающим фактическое несение затрат.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования, неподтвержденного первичными документами, в реестр требований кредиторов должника. Ссылка подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ по делам N 304-ЭС16-16246, N 310-ЭС17-1734 апелляционным судом отклоняется, так как не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости представления первичных доказательств фактического несения исполнителем затрат до расторжения договора оказания услуг.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-52798/2016/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков