Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-30381/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-52798/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Молодцова М.В., представитель по доверенности от 08.12.2015, паспорт, Шутова В.Л., представитель по доверенности от 03.11.2015, паспорт,

от должника в лице временной администрации: руководитель Кудряшов Д.В., приказ от 21.06.2016, паспорт, Подобрий Е.В., представитель по доверенности от 30.11.2016, паспорт, Павлова А.Ф., представитель по доверенности от 30.11.2016, паспорт,

от представителя акционеров должника: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-30381/2016 представителя акционеров АО "Русский торгово-промышленный банк" Шпарука Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-52798/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ

к должнику АО "Русский торгово-промышленный банк"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН: 1027800004517, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением от 18.08.2016 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЦБ РФ на 05.10.2016.

Представитель акционеров должника Шпарук В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, разрешить вопрос по существу и возвратить заявление ЦБ РФ о признании должника банкротом. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ЦБ РФ был нарушен установленный пунктами 4 и 6 статьи 189.61 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок обращения в суд, так как лицензия у должника была отозвана 21.06.2016, тогда как ЦБ РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 19.07.2016 (дело N А56-49417/2016). Определением от 25.07.2016 по делу N А56-49417/2016 заявление ЦБ РФ было возвращено, в связи с непредставлением бухгалтерской и финансовой отчетности должника, выписки по корреспондентскому счету должника в Банке России, выписки по счету обязательного резервирования кредитной организации в Банке России и документов, подтверждающих наличие у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), в том числе платежные документы клиентов должника, не исполненные им в установленном порядке; опись платежных документов клиентов должника, не исполненных им в установленном порядке; справка о корреспондентских счетах, открытых кредитной организацией. Указанное определение ЦБ РФ не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно доводам жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве, пункту 22.15 Положения 279-П, заявителем не представлено в материалы дела заключение о финансовом состоянии кредитной организации, что следует из текста оспариваемого определения, что свидетельствует о необоснованности требований заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 189.63 Закона о банкротстве, заявителем не были представлены уведомления о вручении лицам, указанным в статье 189.62 указанного Закона, копий заявления о признании кредитной организации банкротом. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, по правилам пункта 1 статьи 189.66 Закона о банкротстве являются основанием для возвращения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на наличие у кредитной организации на момент отзыва лицензии по осуществлению банковских операций признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве, что не отрицается подателем жалобы. По мнению заявителя, позиция подателя жалобы основана на произвольном толковании норм Закона о банкротстве, которые не содержат требования о предоставлении Банком России заключения временной администрации о результатах проведенного финансового обследования деятельности АО "Рускобанк", а нормы пункта 22.15 Положения Банка России N 279-П, в свою очередь, регламентируют порядок взаимодействия между структурными подразделениями Банка России и не применимы в рамках настоящего дела. Требования пункта 6 статьи 189.61 и подпункта 7 пункта 3 статьи 189.63 Закона о банкротстве заявителем соблюдены. Кроме того, заявитель указывает на то, что по правилам пункта 2 статьи 189.59 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) кредитной организации не может обладать правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Временная администрация АО "Рускобанк" в своем отзыве поддерживает позицию ЦБ РФ и также просит прекратить производство апелляционной жалобе, в связи с обжалованием судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалованию не подлежит.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, ввиду нахождения Шпарука В.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании апелляционный суд доложил о поступлении от подателя жалобы ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом мнения сторон и готовности дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Шпарука В.Н. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия объективных оснований и препятствий для направления в судебном заседании представителя Шпарука В.Н.

Представитель временной администрации должника просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку она подана неуполномоченным лицом. Представитель ЦБ РФ поддержал позицию временной администрации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель временной администрации также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод временной администрации должника о том, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом не подлежит обжалованию, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, отклоняет его, поскольку обжалование данного судебного акта предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Данный вывод следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с обжалованием судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалованию не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с обращением с жалобой лица, не обладающего правом на обжалование судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 настоящего Федерального закона лицами признаются:

1) конкурсный управляющий;

2) Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора;

3) иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 указанного Закона.

Тогда как представитель учредителей (участников) кредитной организации, согласно пункту 2 статьи 189.60 и пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе.

Применительно к пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель акционеров должника Шпарук В.Н., в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приобретет права участника дела о банкротстве только в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, следует согласиться с доводами ЦБ РФ о том, что настоящая апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) неучаствующие в деле лица, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, определение суда первой инстанции от 18.08.2016 не содержит каких-либо властных указаний и не порождает каких-либо последствий и обязанностей для акционеров Банка, в связи с чем представитель акционеров Банка не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя акционеров АО "Русский торгово-промышленный банк" Шпарука В.Н. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен О.А. Рычагова