Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2026 г. N Ф10-642/19 по делу N А14-14649/2018

г. Калуга

30 марта 2026 г.

Дело N А14-14649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2026.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Антоновой О.П.,

при участии в заседании:
от АО "Банк Воронеж": от Струковой С.Н.: от Зюзюковой Т.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Дондупова Ж.Б. - представитель ГК "АСВ" по доверенности от 12.12.2025; Врачев Д.Б. - представитель по доверенности от 21.12.2024 (доверенность на 3 года); Христенко В.А. - представитель по доверенности от 17.01.2025; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А14-14649/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - АО "Банк Воронеж", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кисляка Олега Николаевича, Зюзюковой Татьяны Викторовны и Струковой Светланы Николаевны солидарно убытков в размере 377 269 555,09 руб.; с Яхина Рафиса Файзулловича и Кисляка Олега Николаевича солидарно убытков в размере 612 014 795,06 руб.; с Хапрова Александра Георгиевича и Кисляка Олега Николаевича солидарно убытков в размере 3 989 388 977,95 руб.; с Кисляка Олега Николаевича и Зюзюковой Татьяны Викторовны солидарно убытков в размере 1 570 026 075,49 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2025 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о взыскании с Кисляка О.Н., Зюзюковой Т.В. и Струковой С.Н. солидарно убытков в размере 377 269 555,09 руб.; а также с Кисляка О.Н. и Зюзюковой Т.В. солидарно убытков в размере 1 570 026 075,49 руб.; в остальной части производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных между акционерным обществом "Банк Воронеж" и ООО "Энергоцентр".

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании 1 947 295 630,58 руб. убытков с Кисляка О.Н., Зюзюковой Т.В. и Струковой С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, нарушение норм процессуального права выражается в отсутствии в судебных актах оценки представленным в дело доказательствам, а также в невыяснении обстоятельств дела, свидетельствующих об ухудшении финансового положения Банка.

Кассатор полагает, что на момент заключения кредитных договоров с Стебницким А.М. и Нурмагомедовым Ш.А. президент Банка Кисляк О.Н., члены правления Зюзюкова Т.В., Струкова С.Н. знали или должны были знать об отсутствии у заемщиков хозяйственной деятельности либо ее осуществлении в незначительных масштабах, явно несоответствующих объемам кредитования, об их плохом финансовом положении и заведомой невозможности исполнения заемщиками обязательств по ссудам, а также о предстоящем использовании ссудной задолженности заемщиков для погашения задолженности иных заемщиков (ООО "Гранд-Проект" и ООО "ТоргЛэнд"). При этом проверка Банка в целях оценки риска по ссудной задолженности носила номинальный характер и не преследовала установления действительной цели использования кредитных средств заемщиков и фактической возможности использовании заемщиками данных средств по назначению.

Управляющий указывает на то, что исполняющая обязанности президента Банка Зюзюкова Т.В. и президент Банка Кисляк О.Н. подошли недобросовестно и неразумно к выбору и контролю за действиями контрагента по гражданско-правовому договору (АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ") и в период действия договора на брокерское обслуживание с АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ" ненадлежащим образом организовали систему управления юридическим лицом, что повлекло обращение взыскания на принадлежащие Банку высоколиквидные ценные бумаги по обязательствам брокера АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ", и замещение данных ликвидных активов на неликвидные облигации оффшорной компании EXELTRON VISION и безнадежное право требование к АО "ФИНАНС-ИНВЕСТ" по кредитному договору.

Заявитель жалобы считает, что Кисляк О.Н. и Зюзюкова Т.В. перед заключением сделок, влекущих возникновение у Банка финансовых потерь, обязаны были обеспечивать выполнение требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений Банка России N 254-П и N 590-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о контрагенте, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа в целях недопущения совершение Банком сделок, влекущих возникновение финансовых потерь.

Кассатор отмечает, что ответчики, обладая квалификацией в области банковской деятельности, не могли не осознавать, что формирование большей части активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью и неликвидными ценными бумагами неизбежно ведет к потере ликвидности банка и причиняет ему убыток.

Конкурсный управляющий считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 53 ГК РФ, указав, что положительное заключение профильного подразделения банка является основанием для исключения виновности ответчиков, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Струкова С.Н. и Зюзюкова Т.В. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Банк Воронеж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Струковой С.Н. и Зюзюковой Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Осуществляя руководство текущей деятельностью банка, принимая управленческие и распорядительные решения, ответственные лица обязаны были действовать добросовестно и разумно (статья 53.1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) члена органа управления считается доказанной, в частности, когда он должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) члена органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума N 62).

Согласно положениям статьи 189.23 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), ответственность - как субсидиарная, так и в виде убытков, может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

1. наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

2. совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Судами установлено, что в состав контролирующих должника лиц входили:

- Кисляк О.Н. в период с 17.04.2017 по 14.09.2018 являлся президентом банка,

- Зюзюкова Т.В. в период с 02.04.2013 по 14.09.2018 являлась заместителем президента, в период с 22.07.2015 по 16.04.2017 - временно исполняющим обязанности президента,

- Струкова С.Н. в период с 09.09.2014 по 07.06.2018 являлась заместителем главного бухгалтера.

Кроме того указанные лица также являлись членами правления банка: Кисляк О.Н. в период с 17.04.2017 по 14.09.2018, Зюзюкова Т.В. в период с 24.01.2007 по 14.09.2018, Струкова С.Н. в период с 20.03.2012 по 07.06.2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия (бездействие) ответчиков по выдаче заведомо безнадежных ссуд физическим лицам Стебницкому Александру Михайловичу и Нурмагомедову Шухрату Абдулжалиловичу (далее - Стебницкий А.М. и Нурмагомедов Ш.А.) на сумму 377 269 555,09 руб.

По мнению конкурсного управляющего, основаниями для отнесения указанных кредитов к V (пятой) категории качества (безнадежными, заведомо невозвратными) в соответствии с пунктами 3.1 - 3.10 Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 28.06.2017 N 590-П, являются плохое финансовое положение заемщика Стебницкого А.М.; отсутствие на момент кредитования сведений о доходах / наличии ликвидных актов заемщика Нурмагомедова Ш.А. / плохое финансовое положение Нурмагомедова Ш.А. согласно налоговым декларациям; отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам, обеспечивавшего всю сумму обязательств заемщиков; отсутствие у заемщиков трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности как индивидуальных предпринимателей; ненадлежащее качество формирования кредитных досье.

Конкурсный управляющий полагал, что на момент заключения кредитных договоров со Стебницким А.М. и Нурмагомедовым Ш.А. президент Банка Кисляк О.Н., члены правления Зюзюкова Т.В., Струкова С.Н. знали или должны были знать об отсутствии у заемщиков хозяйственной деятельности либо ее осуществлении в незначительных масштабах, явно не соответствующих объемам кредитования, то есть банк предоставлял кредитные средства физическим лицам, которые заведомо не имели средств на погашение кредитных обязательств, что являлось причиной значительного ухудшения финансового положения банка.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие доказательств того, что принятие решения Комитета по управлению активами и пассивами АО "Банка Воронеж" (председательствующим которого являлся Президент Кисляк О.Н., а членами, помимо иных, Зюзюкова Т.В. и Струкова С.Н.) о выдаче кредитов ИП Стебницкому М.А. и Нурмагомедову Ш.А. заведомо были направлены на выдачу невозвратных кредитов. Суд указал на то, что управляющим не представлено доказательств того, что решение Комитета осуществлялось вопреки заключениям профильных подразделений (кредитного управления, службы безопасности и пр.) либо при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику.

При этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Воронеж" и ИП Стебницким А.М. были заключены следующие договоры:

- кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 N НКЛ2018/011, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 115 000 000 руб. со сроком погашения кредита 25.04.2042 включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 11% годовых. По указанному договору ИП Стебницкому А.М. было предоставлено 115 000 000 руб. одним траншем;

- кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2018 N НКЛ2018/006, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 135 000 000 руб. со сроком погашения кредита 12.03.2042 включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 8,4% годовых. По указанному договору ИП Стебницкому А.М. было предоставлено 135 000 000 руб. двумя траншами: 51 500 000 руб. и 83 500 000 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам являлся залог приобретаемых объектов недвижимого имущества (залог в силу закона), а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2950 кв. м, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер 50:22:0040404:56; здание нежилого назначения, общая площадь 28,60 кв. м, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер 50:22:0040404:1741; здание нежилого назначения, общая площадь 1827 кв. м, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер 50:22:0040404:571.

Между АО "Банк Воронеж" и Нурмагомедовым Ш.А. были заключены договоры:

- кредитный договор от 25.12.2017 N КД2017/077 об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 225 000 000 руб. сроком на 25 лет, направленный на приобретение недвижимости (земельный участок площадью 6876 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км. Рязанского шоссе, стр. 8, производственные здания на указанном земельном участке площадью 31,50 кв. м и 4038,4 кв. м) у заемщика банка ООО "ТоргЛэнд" по цене 230 000 руб., о чем в досье имеется договор купли-продажи с отметками о государственной регистрации. Вырученные от продажи денежные средства использованы ООО "ТоргЛэнд" на погашение 10.01.2018 в полном объеме задолженности перед банком;

- кредитный договор от 09.04.2018 N КД2018/010 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 23 000 000 руб. на производство строительно-монтажных работ в двухэтажном здании с пристройками нежилого назначения (колбасный цех), общая площадь 4038,4 кв. м, инв. N 39-2562, лит Б-Бб, б-б3, б5, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, микр-н Птицефабрика, кадастровый (условный) номер: 50:22:0000000:99483, принадлежит Нурмагомедову Ш.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 29.12.2017, зарегистрированной в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.01.2018 сделана запись регистрации N 50:22:0000000:99483-50/022/2018-1.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-69964/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Воронеж" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Стебницкому А.М. о взыскании 435 038 497, 40 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ мотивирован тем, что Стебницкий А.М. погасил задолженность по кредитам досрочно в полном объеме, перечислив денежные средства на указанные в уведомлении реквизиты, получателем денежных средств являлся ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", что подтверждается договором уступки прав (требований) и уведомлением АО "Банк Воронеж" об уступке прав (требований) от 09.06.2018, тем самым исполнив свои обязательства перед кредитором в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2019 по делу N 2-7718/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоцентр" к Нурмагомедову Ш.А. о взыскании задолженности, удовлетворены встречные требования Нурмагомедова Ш.А. к ООО "Энергоцентр" о признании обязательств исполненными. АО "Банк Воронеж" было привлечено в указанное дело в качестве третьего лица. Из текста решения следует, что после произведенной цессии Нурмагомедов Ш.А. произвел погашение обязательств в сумме 1 465 883, 59 руб. и 500 000 руб. безналичным платежом через ПАО Сбербанк г. Ставрополь дата исполнения -22.06.2018, о чём в суд представлены платежные документы ПАО Сбербанк.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Одинцовского городского суда Московской области решение от 20.11.2019 по делу N 2-7718/2019 вступило в силу 23.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о безнадежности выданных Стебницкому А.М. и Нурмагомедову Ш.А. ссуд.

Судом отмечено, что само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчиков была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчики достоверно знали о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладали неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того необходимо отметить, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Воронеж" оспаривается договор уступки прав (требований) N 01/06/2018-1 от 01.06.2018, заключенный между Банком и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР".

Одним из оснований для взыскания с ответчиков убытков конкурсный управляющий указал на совершение сделок по отчуждению облигаций федерального займа и Правительства Новосибирской области в размере 1 570 026 075,49 руб.

Возражая против требований в данной части, Зюзюкова Т.В. ссылается на то, что договор на брокерское обслуживание от 07.04.2016 N 9965 имел рамочный и типовой характер, сам по себе не влек какого-либо финансового результата для должника. Указывает на то, что из самих документов конкурсного управляющего видно, что у Зюзюковой Т.В. отсутствовала какая-либо недобросовестность при заключении такого рамочного и не влекущего непосредственно каких-либо экономических последствий договора в 2018 году, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 между должником (клиентом) и закрытым акционерным обществом "Финанс-Инвест" (в настоящий момент - акционерное общество "Финанс-Инвест", далее - АО "Финанс-Инвест", брокер) (брокером) заключен договор на брокерское обслуживание N 9964, по условиям которого брокер обязался за вознаграждение оказывать услуги клиенту на финансовом рынке на основании главы 52 части 2 ГК РФ "Агентирование", в том числе совершать по поручению клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок по купле-продаже ценных бумаг/производных финансовых инструментов, от своего имени, но по поручению и за счет клиента (пункт 1.1 договора). Со стороны должника договор подписан исполняющим обязанности президента Банка Зюзюковой Т.В.

В период с 14.03.2018 по 16.03.2018 АО "Финанс-Инвест" совершило сделки купли-продажи числящихся у него на счетах в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД) ценных бумаг банка (облигации Министерства Финансов Российской Федерации в количестве 1 120 000 шт. (выпуск 29006RMFS) и 298 240 шт. (выпуск 29012RMFS), а также облигации Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в количестве 32 250 шт. (выпуск RU34016АNO0)) на общую сумму 1 557 797 000 руб., за минусом комиссии биржи - на сумму 1 479 653 000 руб. По итогам операций, согласно отчету АО "Финанс-Инвест", по состоянию на 20.03.2018 числились в остатках на счетах в Небанковской кредитной организацией "Национальный Клиринговый Центр" (далее - НКО НКЦ (АО)) 1 500 309 950 руб. от продажи данных ценных бумаг. Впоследствии указанные ценные бумаги были списаны со счетов АО "Финанс-Инвест" без поручений банка в порядке принудительного закрытия позиций АО "Финанс- Инвест" на бирже для погашения задолженности перед НКО НКЦ (АО).

20.03.2018 между должником и АО "Финанс-Инвест" подписано дополнительное соглашение к договору на брокерское обслуживание, которым обязательство АО "Финанс-Инвест" по возврату денежных средств со специального брокерского счета должника трансформировано в кредитное обязательство, где АО "Банк Воронеж" является кредитором, а АО "Финанс-Инвест" - заемщиком. Такж