Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 2602-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Бондаря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2012 года в отношении гражданина С.Н. Бондаря избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии многократно продлевался до 20 февраля 2017 года включительно, в том числе постановлениями судей Верховного Суда Республики Коми и - после поступления уголовного дела в этот республиканский суд для рассмотрения по существу - его определениями в составе коллегии из трех судей. До завершения производства по уголовному делу С.Н. Бондарь обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который, объединив жалобу со схожими обращениями, в постановлении по делу "Маевский и другие против России" от 24 ноября 2016 года констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей. В этой связи Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 11 октября 2017 года производство по делу С.Н. Бондаря возобновил ввиду данного нового обстоятельства и состоявшиеся судебные решения в части вопроса о мере пресечения отменил.

Продолжая рассмотрение уголовного дела по существу в том же составе, Верховный Суд Республики Коми определением от 16 февраля 2017 года и последующими решениями, в том числе от 19 июля 2018 года, продлевал срок содержания заявителя под стражей вплоть до 20 ноября 2018 года включительно. Приговором же от 29 октября 2018 года, частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года, С.Н. Бондарь наряду с иными лицами осужден за совершение преступлений к окончательному наказанию в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 850 тыс. руб.

Полагая, что его права были нарушены продолжившимся содержанием под стражей после вынесения вышеуказанного постановления Европейского Суда по правам человека и до вынесения приговора, заявитель обратился с повторной жалобой в Европейский Суд, который в постановлении от 30 июля 2020 года по делу "Бондарь и другие против России" вновь констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей. В свою очередь, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года производство по делу С.Н. Бондаря вновь возобновлено и судебные решения в части вопроса о мере пресечения, принятые начиная с 8 декабря 2016 года и до постановления приговора 29 октября 2018 года, а также соответствующие решения суда второй инстанции отменены.

В дальнейшем заявитель обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что приговор вынесен незаконным составом суда. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Как разъяснил судья, отмена судебных решений о продлении срока содержания С.Н. Бондаря под стражей, в том числе вынесенных составом суда, рассматривавшим уголовное дело по существу, не исключала продолжения судебного разбирательства в том же составе и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судей в исходе дела, поскольку причиной отмены фактически стали процессуальные нарушения. При этом в отмененных решениях вопросы виновности или невиновности, доказанности обвинения либо допустимости доказательств не предрешались, в силу чего предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для устранения судей от участия в производстве по делу не имелось.

В связи с этим С.Н. Бондарь просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", часть первую статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", часть первую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", статьи 242 "Неизменность состава суда" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают участие судей, чьи решения, ранее вынесенные на судебной стадии производства по вопросу о мере пресечения, отменены вышестоящей инстанцией, в последующем продлении срока содержания подсудимого под стражей и в рассмотрении уголовного дела по существу. Также С.Н. Бондарь считает, что оспариваемые законоположения неконституционны ввиду того, что не позволяют в ходе рассмотрения уголовного дела по существу выносить решения о продлении подсудимому меры пресечения иным составом суда, который не принимал дела к своему производству и решения которого не отменялись как неправосудные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность в том числе указанных лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если они не устранились от участия в производстве по делу, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Статья же 63 УПК Российской Федерации исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и в определениях от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения - в том числе отмененного вышестоящим судом - об избрании обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержания ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О, от 29 сентября 2015 года N 2071-О, от 24 апреля 2018 года N 921-О, от 30 января 2020 года N 202-О и др.). Вместе с тем закон не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 27 мая 2010 года N 630-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2084-О, от 19 декабря 2017 года N 2892-О, от 27 сентября 2018 года N 2185-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 26 февраля 2021 года N 361-О и др.).

Следовательно, оспариваемые положения статей 61, 62 и 63 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Н. Бондаря в указанном им аспекте. Что же касается статей 242 и 255 данного Кодекса, то заявителем (вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") не представлено документальное подтверждение применения судом этих норм в его деле обозначенным в жалобе образом, т.е. подтверждение того, что С.Н. Бондарем либо в его интересах ставился, а судом - специальным образом с учетом этих норм разрешался вопрос о возможности либо невозможности продлевать срок содержания подсудимого под стражей впредь иным составом суда, нежели рассматривающий уголовное дело по существу.

Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин