Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1973/2021 по делу N СИП-16/2021 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1973/2021 по делу N СИП-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Юг" (Смоленское ш., д. 8, пгт Афипский, Северский р-н, Краснодарский край, 353235, ОГРН 1072310005602) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу N СИП-16/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-Юг" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019707757 в качестве знака обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ялтонская Анна Владимировна (г. Мурманск, ОГРНИП 304519019800104), индивидуальный предприниматель Казанский Олег Владимирович (г. Кемерово, ОГРНИП 310420515200023) и акционерное общество "Торговая компания "Эдельвейс" (ул. 2-я Тихорецкая, д. 39, пом. N 5, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1041628209127).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-Юг" (далее - общество "Статус-Юг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.03.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019707757 в качестве знака обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ялтонская Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Казанский Олег Владимирович и акционерное общество "Торговая компания "Эдельвейс" (далее - общество "Торговая компания "Эдельвейс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 требования общества "Статус-Юг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Статус-Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Статус-Юг" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку выводам Роспатента, который надлежащим образом не проанализировал противопоставленные знаки обслуживания и заявленное обозначение на предмет их сходства по соответствующим критериям.

Общество "Статус-Юг" считает, что выводы административного органа и суда первой инстанции об однородности сопоставляемых товаров и услуг и об угрозе смешения потребителем сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков сделаны при неправильном толковании положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на вывод суда о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные средства индивидуализации используются на территории различных субъектов Российской Федерации, при этом общество "Статус Юг" осуществляет деятельность в сфере реализации строительных материалов в пределах Южного федерального округа, Казанский О.В. - в сфере фармацевтической продукции на территории Кемеровской области, общество "Торговая компания "Эдельвейс" - на рынке производственных товаров в пределах Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрация заявленного обозначения противоречит обычаям делового оборота, может причинить убытки в будущем, нанести вред деловой репутации правообладателям противопоставленных знаков обслуживания.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество "Торговая компания "Эдельвейс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество "Статус-Юг" направило в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Представитель Роспатента, участвующий в судебном заседании 20.12.2021 посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Статус-Юг" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019707757 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением административного органа от 25.03.2020 в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания отказано ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал, что словесные элементы "торговый дом" являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган отметил, что имеется вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения: со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 692952, зарегистрированным с приоритетом от 29.05.2018 для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями" с дискламацией словесных элементов "система аптек" на Казанского О.В. (далее - противопоставленный знак обслуживания 1);

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 312744, зарегистрированным с приоритетом от 18.05.2005 для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям], за исключением товаров второго и тридцать второго классов МКТУ", на Ялтонскую А.В. (переход исключительного права на общество "Торговая компания "Эдельвейс" зарегистрирован 23.07.2021; далее - противопоставленный знак обслуживания 2).

Не согласившись с указанным решением, общество "Статус-Юг" обратилось в Роспатент с возражением, в котором, ссылаясь на отсутствие вероятности смешения между обозначением по заявке N 2019707757 и противопоставленными знаками обслуживания, просило отменить решение административного органа от 25.03.2020 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве знака обслуживания для уточненного перечня услуг.

Перечень услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, был уточнен подателем возражения следующим образом: услуги 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи строительных отделочных материалов и изделий; продвижение продаж для третьих лиц строительных товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров: строительных, отделочных, лакокрасочных материалов и изделий, акриловых красок, грунтовок, эмалей и прочих строительных материалов; услуги розничной, оптовой продажи строительных товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей строительными товарами]".

В ходе рассмотрения возражения Роспатент подтвердил неохраноспособность словесных элементов "Торговый дом", а также констатировал, что это обстоятельство подателем возражения не оспаривается.

Проверив выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, административный орган признал их правильными, а уточнение подателем возражения перечня услуг - не устраняющим основания для регистрации такого обозначения.

Исходя из изложенного Роспатент решением от 30.09.2020 отказал в удовлетворении возражения и оставил решение административного органа от 25.03.2020 в силе.

Не согласившись с решением, принятым административным органом по результатам рассмотрения возражения, общество "Статус-Юг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, осуществившего оспариваемые действия, соответствие таких действий требованиям законодательства, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что принятие решения по результатам рассмотрения возражения общества "Статус-Юг" относится к компетенции Роспатента.

Поскольку вывод Роспатента о неохраноспособности словесных элементов "Торговый дом" обществом "Статус-Юг" не оспаривался, этот вывод судом первой инстанции не проверялся.

Предметом проверки суда первой инстанции явился вывод административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции осуществил самостоятельное сравнение заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным знаком обслуживания 1, произвел анализ однородности испрашиваемых услуг с услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания 1, и по результатам произведенного исследования пришел к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Суд первой инстанции осуществил самостоятельное сравнение заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным знаком обслуживания 2, произвел анализ однородности испрашиваемых услуг с услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания 2, и по результатам произведенного исследования пришел к выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

С учетом этого суд первой инстанции признал, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, в связи с чем отказал обществу "Статус-Юг" в удовлетворении требования о признании его решения недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "Статус-Юг" не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также о том, что противопоставленные знаки обслуживания имеют более раннюю дату приоритета и подлежат учету при проверке охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам сравнения заявленного на регистрацию обозначения с каждым из противопоставленных знаков обслуживания, анализа однородности испрашиваемых услуг с услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован каждый из противопоставленных знаков обслуживания, о вероятности смешения в гражданском обороте заявленного обозначения с каждым из противопоставленных знаков обслуживания. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности услуг, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики применения ГК РФ, Правил N 482, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия. Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Основные правовые подходы для определения однородности услуг определены в пункте 45 Правил N 482.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга".

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам общества "Статус-Юг" об обратном, суд первой инстанции не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых обозначений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При анализе сходства таких комбинированных обозначения и знака обслуживания прежде всего оценивается сходство их словесных элементов, и наибольшее значение имеют охраняемые сильные элементы знака. В связи с этим суд первой инстанции признал верным вывод административного органа о том, что внимание потребителя в первую очередь акцентируется на словесных элементах, по которым происходит индивидуализация товаров, в то время как восприятие изобразительных элементов является вторичным.

Принимая во внимание то, что словесный элемент "ТОРГОВЫЙ ДОМ" в составе спорного обозначения признан административным органом не подлежащим правовой охране (и это обстоятельство не оспаривалось обществом "Статус-Юг" ни в возражении, ни в ходе рассмотрения дела в суде), суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что в качестве сильных элементов сравниваемых обозначения и противопоставленного знака обслуживания 2 надлежало рассматривать словесные элементы "ЭДЕЛЬВЕЙС" / "Эдельвейс".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что с учетом характера, размеров и пространственного положения тождественного словесного элемента "ЭДЕЛЬВЕЙС" в композиционном решении спорного обозначения и этого противопоставленного знака обслуживания он является доминирующим и признал его в качестве сильного элемента сравниваемых обозначения и противопоставленного знака обслуживания.

С учетом тождественности (с юридической точки зрения) сильных словесных элементов сравниваемых обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений в целом.

В отношении довода кассационной жалобы о неучете судом первой инстанции того обстоятельства, что услуги, указанные при регистрации заявленного обозначения, и услуги для противопоставленного знака обслуживания 2 направлены на удовлетворение разных потребностей, имеют разное назначение, место оказания и реализации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Регистрация заявленного обозначения испрашивалась (с учетом уточнения заявленного перечня) для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи строительных отделочных материалов и изделий; продвижение продаж для третьих лиц строительных товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров: строительных, отделочных, лакокрасочных материалов и изделий, акриловых красок, грунтовок, эмалей и прочих строительных материалов; услуги розничной, оптовой продажи строительных товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей строительными товарами].".

Противопоставленный знак обслуживания 2 зарегистрирован для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям], за исключением товаров второго и тридцать второго классов МКТУ".

Суд первой инстанции учел, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.), при этом отметил, что услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

С учетом того что услуги, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания 2, сформулированы в общем виде и могут использоваться для продвижения любых товаров и снабжения любыми товарами (за исключением товаров 2-го и 32-го классов МКТУ, к которым строительные материалы не относятся), суд первой инстанции обоснованно признал их однородными, соотносящимися как род-вид.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии вероятности смешения обозначения по заявке N 2019707757 и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 312744 в гражданском обороте.

Доводы кассационной жалобы о том, что сравниваемые обозначения не получили широкой известности, заявитель по заявке и правообладатель противопоставленного знака обслуживания 2 осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации (в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, угроза смешения нивелирована), подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 1479 ГК РФ правовая охрана зарегистрированного знака обслуживания действует на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы общества "Статус-Юг" не опровергают законность изложенного в оспариваемом решении Роспатента вывода о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу вышеизложенного аргументы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств противоречия регистрации заявленного обозначения обычаям делового оборота, о возможности причинения убытков в будущем и вреда деловой репутации не имеют юридического значения и не являются основанием для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, согласившегося с позицией административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и отмены вынесенного решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 312744 является достаточным препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех испрашиваемых услуг.

В связи с этим выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что противопоставленный знак обслуживания 1 также препятствует регистрации заявленного обозначения, являются избыточными.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением и реализацией строительных материалов, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, оказываемым в сфере деятельности аптек, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и Роспатента о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на общество "Статус-Юг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу N СИП-16/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Ю.В. Борисова