Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1576/2020 по делу N А62-11301/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов в связи с доказанностью фактов оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу и их оплаты истцом, взаимосвязи с рассматриваемым делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1576/2020 по делу N А62-11301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (2-й Краснинский переулок, д. 14, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1106732005027) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, принятые по делу N А62-11301/2019 по заявлению о взыскании судебных расходов автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (ул. Николаева, корп. А, кв. 32, г. Смоленск, Смоленская область, 214004, ОГРН 1026701427378) по иску автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (2-й Краснинский переулок, д. 14, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1106732005027) о защите авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, Смоленская обл., 214000, ОГРН 1026701449180).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик) об устранении нарушения авторских прав путем приведения объекта строительства - многоквартирного жилого дома N 17 в микрорайоне "Семичевка" города Смоленска в соответствие с проектной документацией в части архитектурного решения, взыскании компенсации в размере 1 470 000 рублей, понуждении обеспечить публикацию решения суда по настоящему делу в Интернет-журнале ARCHI.RU в течение тридцати рабочих дней с даты вступления в законную силу (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 470 000 рублей; на ответчика возложена обязанность обеспечить за свой счет публикацию решения суда по настоящему делу в Интернет-журнале ARCHI.RU в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении предъявленных требований в части устранения нарушения авторских прав путем приведения объекта строительства в соответствие с проектной документацией (в части архитектурного решения) отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 72 660 рублей в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части издержек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает несоразмерной сумму за оказанные юридические услуги и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебного акта не учли положения пункта 1.2 договора поручения от 01.10.2019, согласно которому поручение включает услуги судебного характера исходя из того, что поверенный будет представлять интересы доверителя не более чем в одном судебном процессе в суде первой инстанции, в случае необходимости участия поверенного более чем в одном судебном процессе к настоящему договору заключается дополнительное соглашение. При этом заявителем в материалы дела дополнительные соглашения к договору поручения не представлены.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из доказанности фактов оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу и их оплаты истцом, взаимосвязи с рассматриваемым делом, принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы за оказанные юридические услуги, а также о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел положения пункта 1.2 договора поручения от 01.10.2019, согласно которому поручение включает услуги судебного характера исходя из того, что поверенный будет представлять интересы доверителя не более чем в одном судебном процессе в суде первой инстанции, в случае необходимости участия поверенного более чем в одном судебном процессе к настоящему договору заключается дополнительное соглашение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу N А62-11301/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур