Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 307-ЭС20-5902 (19) по делу N А56-19962/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. N 307-ЭС20-5902 (19) по делу N А56-19962/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу N А56-19962/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Софт-Транс" (далее - общество "Софт-Транс") по вопросу об очередности и размере удовлетворения его текущих требований.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2021 и округа от 24.05.2021, разногласия разрешены, требование общества в размере 864 082 246 руб. 02 коп. признано подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Софт-Транс" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.04.2017) между должником (заемщиком) и обществом "Софт-Транс" (заимодавцем) заключен договор займа от 25.12.2017, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 862 322 163 руб. 80 коп. в срок до 01.02.2022 за 0,5% годовых с целевым назначением - предоставлением обеспечения ФКУ "Ространсмодернизация" по государственному контракту от 25.12.2014 N РТМ-89/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)".

Платежным поручением от 26.12.2017 N 312 общество "Софт-Транс" перечислило ФКУ "Ространсмодернизация" 862 322 163 руб. 80 коп. как депозит по государственному контракту.

Впоследствии государственный контракт расторгнут по инициативе заказчика (ФКУ "Ространсмодернизация").

Решением арбитражного суда по делу N А40-69152/19 с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу должника взыскано 862 322 163 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда по делу N А40-173051/2019 с должника в пользу общества "Софт-Транс" взыскано 862 322 163 руб. 80 коп. основного долга, 11 980 784 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2017 по 06.10.2020.

Разрешая разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований общества "Софт-Транс", суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности общества "Софт-Транс" и должника, создания общества "Софт-Транс" на следующий день после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и предоставления денежных средств в период имущественного кризиса должника. Установив, что имело место компенсационное финансирование, суды субординировали заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев