Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-23068/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "МКАД": Кечкиной М.В. по доверенности от 16.06.2020;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 20.11.2019;

от ООО "Дорсервис-09": Шахноваговой Ф.Ш. по доверенности от 05.10.2020;

от ООО "АланСпецСтрой": Зарубина С.В. по доверенности от 06.07.2020;

от ООО "Дагдопроект": Джабраиловой З.И. по доверенности от 14.03.2020;

от конкурсного управляющего должником: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23068/2020) конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.54 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 по договору от 29.12.2013 N 01-М29(Д)-ПИР, договора уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 по контракту от 15.01.2014 N 02-АДМ29(Д)-СМР, договора уступки прав и обязанностей от 29.02.2016 по договору от 10.02.2015 N 21-Н-порт-СП, договора уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 по договору от 20.06.2014 N 05-АЭВ-14, договора уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-02, договора уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-01, договора уступки прав и обязанностей от 02.06.2016 N ДУП-Р215-07, договора уступки прав и обязанностей от 08.07.2016 N ДУП-М8-01 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.04.2017 N 1, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договора уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 по договору от 29.12.2013 N 01-М29(Д)-ПИР;

- договора уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 по контракту от 15.01.2014 N 02-АДМ29(Д)-СМР;

- договора уступки прав и обязанностей от 29.02.2016 по договору от 10.02.2015 N 21-Н-порт-СП;

- договора уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 по договору от 20.06.2014 N 05-АЭВ-14;

- договора уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-02;

- договора уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-01;

- договора уступки прав и обязанностей от 02.06.2016 N ДУП-Р215-07;

- договора уступки прав и обязанностей от 08.07.2016 N ДУП-М8-01;

- соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.04.2017 N 1.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПИ "Дагдорпроект" (далее - ЗАО "ПИ "Дагдорпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Ларго Групп" (далее - ООО "Ларго групп").

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Стройновация" и общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура") отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзывах ЗАО "ПИ "Дагдорпроект", общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" (далее - ООО "Дорсервис-09"), общество с ограниченной ответственностью "АланСпецСтрой" (далее - ООО "АлансСпецСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "МКАД" (далее - ООО "МКАД") просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители присутствующих в заседании ответчиков по обособленному спору возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

1. Общество с ограниченной ответственностью "СуммаСтройГрупп" (ИНН 7725798245, далее - ООО "СуммаСтройГрупп", дальнейшее фирменное наименование ООО "ГК "Инфраструктура", заказчик) и ОАО (в дальнейшем - ЗАО) "ПИ "Дагдорпроект" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.12.2013 N 01-М29(Д)-ПИР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "М-29 "Кавказ" на участке км 805 - км 817, а заказчик обязался уплатить за них 70 000 000 руб. В договоре (раздел 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация". ООО "ГК "Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ЗАО "ПИ "Дагдорпроект" заключили договор уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 N 01-М29(Д)-ПИР, по которому права и обязанности заказчика по договору от 29.12.2013 перешли ООО "Стройновация". ЗАО "ПИ "Дагдорпроект" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Дагдорпроект" (далее - Дагдорпроект", цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) от 03.12.2019, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО "Стройновация".

2. ООО "СуммаСтройГрупп" (дальнейшее фирменное наименование - ООО "ГК "Инфраструктура", заказчик) и ООО "Дорсервис-09" заключили договор подряда от 15.01.2014 N 02-АД-М29(Д)-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "М-29 "Кавказ" на участке км 805 - км 817, а заказчик обязался уплатить за них 1 799 733 529 руб. 29 коп. В договоре (статья 1, пункт 1.24) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация". ООО "ГК Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "Дорсервис-09" заключили договор уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 N 02-АД-М29(Д)-СМР, по которому права и обязанности заказчика по договору от 15.01.2014 перешли ООО "Стройновация".

3. ООО "ГК "Инфраструктура" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Югторг" (далее - ООО "Югторг", подрядчик) заключили договор подряда от 10.02.2015 N 21-Н-порт-СП, по которому подрядчик обязался выполнить работы, сопутствующие строительству авторазвязки на Сухумийском шоссе (Новороссийский транспортный узел), а заказчик обязался уплатить за них 4 648 116 руб. 05 коп. В договоре (пункт 1.6) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация". ООО "Югторг" и ООО "Ларго групп" заключили договор от 03.08.2015, поименованный договором "уступки прав (цессии)", по которому ООО "Ларго групп" приняло на себя права и обязанности заказчика по договору от 10.02.2015. ООО "ГК Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "Ларго групп" заключили договор уступки прав и обязанностей от 29.02.2016 N 21-Н-порт-СП, по которому права и обязанности заказчика по договору от 10.02.2015 перешли ООО "Стройновация". ООО "Ларго групп" и Самоделкина Юлия Михайловна заключили договор цессии от 30.09.2019 N 4, по которому ООО "Ларго групп" передало Самоделкиной Ю.М. право (требование) к ООО "Стройновация".

4. ООО "ГК "Инфраструктура" (заказчик) и ООО "АланСпецСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2014 N 05-АЭВ-14, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту "Владикавказ", а заказчик обязался уплатить за них 47 651 300 руб. В договоре (статья 1) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация". ООО "ГК "Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "АланСпецСтрой" заключили договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N 05-АЭВ-14, по которому права и обязанности заказчика по договору от 20.06.2014 перешли ООО "Стройновация".

5. ООО "ГК "Инфраструктура" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Раян" (далее - ООО "Раян", подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2015 N 04-М29(КБР)-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "М-29 "Кавказ" на участке км 387 - км 397, а заказчик обязался уплатить за них 150 713 344 руб. 62 коп. В договоре (пункт 1.9) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация". ООО "ГК "Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "Раян" заключили договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-02, по которому права и обязанности заказчика по договору от 12.03.2015 перешли ООО "Стройновация".

6. ООО "ГК "Инфраструктура" (заказчик) и ООО "МКАД" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.04.2015 N 05-М29(КБР)-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "М-29 "Кавказ" на участке км 387 - км 397, а заказчик обязался уплатить за них 600 798 245 руб. 81 коп. В договоре (пункт 1.9) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация". ООО "ГК "Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "МКАД" заключили договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-01, по которому права и обязанности заказчика по договору от 14.04.2015 перешли ООО "Стройновация".

7. ООО "ГК "Инфраструктура" (заказчик) и ООО "МКАД" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2014 N 03-АД-Р215-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Р-215 - Астрахань - Махачкала", а заказчик обязался уплатить за них 450 453 169 руб. 28 коп. В договоре (пункт 1.24) указано, что заказчик действует как подрядчик ООО "Стройновация". ООО "ГК "Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "МКАД" заключили договор уступки прав и обязанностей от 02.06.2016 N ДУП-Р215-07, по которому права и обязанности заказчика по договору от 15.03.2014 перешли ООО "Стройновация".

8. ООО "СуммаСтройГрупп" (дальнейшее фирменное наименование - ООО "ГК "Инфраструктура", заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО", подрядчик) заключили договор подряда от 28.11.2013 N 01-М8-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "М-8 "Холмогоры", а заказчик обязался уплатить за них 172 132 410 руб. 46 коп. ООО "ГК "Инфраструктура" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" заключили договор уступки прав и обязанностей от 08.07.2016 N ДУП-М8-01, по которому права и обязанности заказчика по договору от 28.11.2013 перешли ООО "Стройновация".

9. Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (далее - ООО "Техностройальянс-Центр", подрядчик) заключили договор подряда от 10.03.2016 N П-9302/210-2016, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области", а заказчик обязался уплатить за них 84 905 171 руб. 85 коп. ООО "ГлобалЭлектроСервис" (первоначальный должник) и ООО "Стройновация" (новый должник) с согласия ООО "Техностройальянс-Центр" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей от 18.04.2017 N 1, по которому права и обязанности заказчика по договору от 10.03.2016 перешли ООО "Стройновация".

Ссылаясь на то, что договор уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 по договору от 29.12.2013 N 01-М29(Д)-ПИР; договор уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 по контракту от 15.01.2014 N 02-АДМ29(Д)-СМР; договор уступки прав и обязанностей от 29.02.2016 по договору от 10.02.2015 N 21-Н-порт-СП; договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 по договору от 20.06.2014 N 05-АЭВ-14; договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-02; договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-01; договор уступки прав и обязанностей от 02.06.2016 N ДУП-Р215-07; договор уступки прав и обязанностей от 08.07.2016 N ДУП-М8-01; а также соглашение о передаче прав и обязанностей от 18.04.2017 N 1 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройновация", а также при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 по договору от 29.12.2013 N 01-М29(Д)-ПИР; договор уступки прав и обязанностей от 20.12.2015 по контракту от 15.01.2014 N 02-АДМ29(Д)-СМР; договор уступки прав и обязанностей от 29.02.2016 по договору от 10.02.2015 N 21-Н-порт-СП заключены более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017), в связи с чем они могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 по договору от 20.06.2014 N 05-АЭВ-14; договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-02; договор уступки прав и обязанностей от 13.04.2016 N ДУП-КБР-01; договор уступки прав и обязанностей от 02.06.2016 N ДУП-Р215-07; договор уступки прав и обязанностей от 08.07.2016 N ДУП-М8-01; а также соглашение о передаче прав и обязанностей от 18.04.2017 N 1 могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления, а также возражения ответчиков по обособленному спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать условия, на которых аналогичные сделки совершаются иными участниками оборота.

ООО "ГК "Инфраструктура" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вхождение ООО "ГК "Инфраструктура" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в группу лиц с общими экономическими интересами с ООО "Стройновация" установлено определениями суда первой инстанции от 28.11.2018 по обособленному спору N А56-19962/2017/тр.4 и от 05.02.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.2 соответственно.

В пояснениях к бухгалтерской отчетности ООО "Стройновация" за 2016 год указано, что конечными бенефициарами должника являются Магомедов З.Г., Магомедов М.Г. и Ключевська А. В качестве лиц, связанных с ООО "Стройновация", указаны: компания с ограниченной ответственностью "Берчин Лимитед", ООО "Интэкс", ОАО "ЯТЭК", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией", ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (знак обслуживания "FESCO"), ООО "Группа "Сумма" и ОАО "Трансинжиниринг".

В то же время в список аффилированных лиц ПАО "Дальневосточное морское пароходство" включены Магомедов З.Г., Маммед З.Л., ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Инвестор", ОАО "ЯТЭК", ООО "Группа "Сумма", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "УПТК", АО "Открытый порт "Находка", ООО "ГСИнжиниринг", компании "Violetana Management Inc.", "Kanelost Ventures Ltd", "E-Seven Limited", "Shevrone Investments Ltd.", "Ivianto Services Limited", ООО "Трансинжиниринг", Магомедов М.Г.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" принимало на себя обязательства перед ответчиками по обособленному спору, получая взамен право (требование) к ООО "ГК "Инфраструктура" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Принимая во внимание, что указанные лица входят в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, их требования друг к другу могут удовлетворяться только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Однако сделки, в ходе которых перераспределяется задолженность внутри группы аффилированных лиц, являются обычными для гражданского оборота, а в ситуациях, когда перевод долга обусловлен внутригрупповыми отношениями первоначального и нового должников, встречное исполнение по договору подлежит оценке с учетом этого обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279(2)).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут считаться совершенными на условиях неравноценного встречного исполнения, несмотря на то, что формально экономическая ценность встречных исполнений была различной, соответствует материалам дела.

В отношении наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Поскольку в результате перевода долга на должника по делу о банкротстве размер его имущественных обязанностей увеличился, оспариваемые сделки можно рассматривать как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинившие такой вред.

В то же время суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что кредиторы по обязательствам, переведенным с ООО "ГК "Инфраструктура" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на ООО "Стройновация", которых конкурсный управляющий указал в качестве ответчиков по обособленному спору, знали либо должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Само по себе наличие возбужденных в отношении должника судебных споров и исполнительных производств не свидетельствовало о том, что все лица знали или должны были знать о неплатежеспособности должника. Напротив, хотя должник начал испытывать проблемы с ликвидностью уже в 2016 году, он продолжал хозяйственную деятельность даже после введения в отношении него процедуры наблюдения (22.05.2018) и до открытия конкурсного производства. При этом в семи из девяти оспоренных сделок должник упомянут в договоре как генеральный подрядчик. С учетом этого обстоятельства, а также аффилированности должника, ООО "ГК "Инфраструктура" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчики воспринимали их как единого субъекта, с которым они состоят в экономических отношениях, и, давая согласие на перевод долга, воспринимали его как обычную хозяйственную практику при взаимоотношениях с группой лиц, а не преследовали цель причинения вреда иным кредиторам должника.

Доказательств того, что ответчики фактически прикрывали отчуждение принадлежащего им неликвидного актива в обмен на более реальный к погашению, понимали, что кредиторская задолженность возрастет на сумму переводимых обязательств, тем самым причиняя вред ООО "Стройновация" и его кредиторам, желали извлечь преимущество из якобы неправомерного и злонамеренного характера сделок по переводу долга, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сделки по уступке прав и обязанностей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, не являются экстраординарными, наоборот, представляют собой перемену лиц в обязательствах по оплате выполненных работ. Наличия в таких сделках признаков злоупотребления правом не усматривается с учетом отсутствия доказательств того, что сделки были экономически невыгодными и нецелесообразными и направлены на достижение противоправной цели. Доказательств осведомленности ответчиков о неблагоприятном финансовом положении ООО "Стройновация" конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Стройновация" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков